ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ ПИСЬМО от 26 июля 2010 г. N АЗ-101-32/4458 О ПОДТВЕРЖДЕНИИ СООТВЕТСТВИЯ ТАБАЧНОЙ ПРОДУКЦИИ В связи с поступающими запросами Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии разъясняет и просит принять к исполнению следующее. 1. Согласно статье 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" декларирование соответствия табачной продукции требованиям технического регламента осуществляется заявителем по схеме принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (далее - третья сторона). Использование доказательств, полученных с участием третьей стороны, означает, что испытательная лаборатория должна быть независима, т.е. аккредитована на техническую компетентность и независимость. 2. Определения
удовлетворении требования отказано. В кассационной жалобе Р.С.Г., ссылаясь на нарушение норм материального права просила решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года по делу N А19-12549/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 18 августа 2020 года конкурсное производство в отношении общества завершено. На основании указанного определения 12.11.2020 инспекцией внесена запись N 2203800642263 об исключении из ЕГРЮЛ общества в связи с его ликвидацией. Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое подлежит немедленному исполнению . Арбитражный суд, по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты
руб., расходы по оплате государственной пошлины 186 429 руб., а также неустойка, начисленная на сумму основного долга 22 459 340,58 руб., рассчитанная с 29.01.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга. 29.07.2019 взыскатель направил заявление в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о возбуждении исполнительного производства и просил принять к исполнению исполнительный лист в части не взысканной суммы, а именно: основной долг 19 890 487,36 руб., неустойка 10 226 501,04 руб. (всего 30 116 988,40 руб.), неустойка, начисленная на сумму основного долга 22 459 340,58 руб., рассчитанной с 29.01.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга. 14.08.2019 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 52945/19/77039-ИП, которое постановлением от 07.02.2020
не явился, извещен; У С Т А Н О В И Л: Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Судебному приставу - исполнителю Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав) с заявлением о признании незаконным постановления № 16939/12/29/77 от 08.06.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Также учреждение просило принять к исполнению исполнительный документ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 заявление учреждения было удовлетворено в части признания постановления судебного пристава незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований учреждению отказано. Не согласившись с принятым по делу решением, судебный пристав обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В адрес апелляционного суда поступило заявление учреждения об отказе от иска (заявленных требований). В силу положений части 2 статьи 49
года по настоящее время исполнительный лист по делу № А7-579/2010 в отдел на принудительное исполнение не поступал. Между тем, из ответа Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в письме от 22.01.2016 № 86016/16/18525 не следует факт уничтожения именно исполнительного листа серии АС 001511072. Более того, в материалах дела имеется письмо ОАО «Юграгаз» от 24.08.2010, адресованное отделу судебных приставов по Советскому району, в котором взыскатель просит принять к исполнению исполнительный лист серии АС 001511072, выданный по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-579/2010, и возбудить исполнительное производство. В приложении к данном письму указано на направление «Оригинала исполнительного листа серии АС 001511072». Указанное свидетельствует о том, что спорный исполнительный лист после возбуждения исполнительного производства на основании постановления от 20.05.2010 был возвращен взыскателю и по состоянию на 24.08.2010 находился в его распоряжении. Доказательства того, что за период с 24.08.2010
обеспечить немедленную передачу информации при возникновении нештатной, аварийной или чрезвычайной ситуации на ГТС ФГУ «КВ», опасном, развитии водохозяйственной обстановки на водных объектах, находящихся в зоне деятельности в службу ответственных (оперативных) дежурных Росводресурсов, повторно по телефону (а также другими средствами связи) ответственному (оперативному) дежурному Кубанского БВУ. Ответственный: Начальник отдела мониторинга состояния ГТС ФИО6 О чем в Журнале распоряжений по отделу мониторинга состояния ГТС ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 внесена запись с пометкой: «Инженерам 2 категории ОМ Прошу принять к исполнению ...». Истец с данной записью была ознакомлена. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действует до особого распоряжения. Так же в Журнале распоряжений по отделу мониторинга состояния ГТС внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ об информировании об изменениях верхнего бьефа водохранилища каждые 2 часа круглосуточно до особого распоряжения об изменении режима информирования. ДД.ММ.ГГГГ в Журнал распоряжений по отделу мониторинга состояния гидротехнических сооружений в 16:00 внесена запись: «Инженеру II категории ФИО1 Прошу представить
делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО1 ФИО25 к ФИО2 ФИО26 о сносе строения был удовлетворен. Суд обязал ФИО2 ФИО27 за свой счет снести гараж по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО28, с целью принудительного исполнения течения судебного акта обратился в службу судебных приставов исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что прошу —принять к исполнению исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Наро-Фоминским городским судом Московской области об обязании ФИО2 ФИО29 за свой счет снести гараж по адресу: <адрес> До настоящего времени у взыскателя нет никаких сведений о ходе исполнительного производства, требования исполнительных документов не исполнены. В судебное заседание административный истец ФИО1 ФИО30 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель административного истца адвокат Леденев ФИО31. в судебное заседание не явился, о месте и времени
на то, что имелась реальная возможность, в том числе и по реализации имущества должника и на сегодняшний день выплаты долга полностью. Иными словами, взыскатель сам для судебного пристава нашел источник дохода должника - пенсию и на этом действия пристава по взысканию задолженности и нахождения иных доходов должника по умолчанию закончились, при этом не начавшись. Далее, заявитель ФИО3 в адрес административного ответчика направил заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что прошу принять к исполнению исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным № городским судом Московской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 неустойку за неисполнение обязательства по возврату долга взысканного решением ФИО8 городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а с ДД.ММ.ГГГГ взыскать неустойку в размере № от суммы долга за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных
