офисные помещения в административном здании распределены, истец просил взыскать с ответчика стоимость недоданной площади в ценах на день предъявления иска, т.е. сумму 674 960 рублей. Ответчик иск не признал, поскольку в общую площадь включается как полезная площадь, так и коридоры, лестничные площадки, лоджии, балконы, фойе и т.п. Истец же подлежащую передаче ему площадь необоснованно исчислял исходя только из полезной. Строительная фирма заключила с индивидуальным частным предприятием договор о совместном строительстве административного здания, предназначенного под офисные помещения, условиями которого предусмотрено выделение фирмой предприятию 653,58 кв. метра введенной в эксплуатацию общей площади. После ввода в эксплуатацию административного здания строительная фирма в акте приема - передачи помещений указала, что частному предприятию передается 644,73 кв. метра. По мнению же предприятия, оно фактически приняло от фирмы только 530,8 кв. метра. Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск, считая, что в договоре указана полезная, а не общая площадь. Постановлением апелляционной инстанции решение было изменено и иск
г. Краснодара ФИО2, г. Краснодар, в котором просит: 1. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФССП ОСП Прикубанского округа г. Краснодара ФИО2 связанные с окончанием исполнительного производства № 3909/14/41/23 и направлением в адрес войсковой части 5401 постановления об окончании исполнительного производства от 27 июля 2015 года. 2. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФССП ОСП Прикубанского округа г. Краснодара ФИО2 об окончании исполнительного производства № 3909/14/41/23, от 27 июля 2016 года. 3. В адрес управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю внести частное определение суда. По техническим причинам аудиозапись не велась. Третье лицо 1 возражает против требований. От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просит: 1. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФССП ОСП Прикубанского округа г. Краснодара ФИО2 связанные с окончанием исполнительного производства № 3909/14/41/23 и направлением в адрес войсковой части 5401 постановления об окончании исполнительного производства от 27 июля 2015 года. 2. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФССП ОСП Прикубанского округа
покупателем, а ООО «Росинвест» - продавцом объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А (далее – Бизнес-центр). Агентство также просило истребовать из владения частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «ДММ Инвестментс Лимитед» (DMM Investments Ltd) (далее – Компания) Бизнес-центр и признать право собственности Банка на него. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк, адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 55, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФИО13). Определением суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2019 и от 22.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. Определением от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598(3) Верховный Суд Российской Федерации отменил указанные судебные акты, направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении определением суда от 29.09.2020 к
правила договора купли-продажи недвижимого имущества, признать Банк покупателем, а ООО «Росинвест» - продавцом объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А (далее – Бизнес-центр). Агентство также просило истребовать из владения частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «ДММ Инвестментс Лимитед» (DMM Investments Ltd) (Республика Кипр; далее – Компания) Бизнес-центр и признать право собственности Банка на него. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Балтийский инвестиционный банк». Определением суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа соответственно от 13.05.2019 и от 22.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. Определением от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598(3) Верховный Суд Российской Федерации отменил указанные судебные акты, направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении определением суда от 29.09.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены
22.06.2016) в адрес Мэра города Омска. В указанном заявлении ООО «Прогресс» просило установить частный сервитут согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории в отношении части земельного участка площадью 628 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:710, Категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли общего пользования под улицей, местоположение: Омская область, г. Омск, установлено в центральной части кадастрового района 55:36. На земельном участке расположена дорога общего пользования местного значения ул. Маршала Жукова (от Фрунзенского моста до ул. Бульварной), идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 006. Цель установления частного сервитута: Размещение коммерческой парковки автомобилей. Срок действия сервитута: 49 лет. Испрашиваемый земельный участок расположен в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования 52-401-382 ОП МГ 006, согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденному Постановлением Омского городского Совета № 828 от 22.07.2009. На земельном участке расположена
хищение велосипеда, принадлежащего А.А.А.., стоимостью 5000 рублей 23 мая 2015 года в г.Мирный Архангельской области. Одновременно с постановлением приговора судом в адрес начальника дознания ОМВД России по ЗАТО Мирный вынесено частное постановление. В частном постановлении обращено внимание начальника дознания, на то что в ходе дознания не установлен размер получаемого дохода ФИО2 и не истребованы у работодателя подтверждающие доход документы, что необходимо было для характеристики личности подсудимого. В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г.Мирный ФИО3 просит частное постановление отменить как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в соответствии со ст.73 УПК РФ размер дохода подсудимого в предмет доказывания по уголовному делу не входит, личность подсудимого не характеризует и не предусматривает обязательное отражение в обвинительном акте. Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение сторон, суд находит частное постановление судьи подлежащим отмене. В силу ч.4 ст.29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение или постановление лишь в том
считать условным, с испытательным сроком 2 года. Одновременно с указанным приговором вынесено частное постановление, которым обращено внимание Серовского городского прокурора на нарушения закона, выявленные при рассмотрении уголовного дела, так как мировой судья счел, что прокурор не принял соответствующих мер прокурорского реагирования в связи с несоответствием обвинительного акта нормам уголовно-процессуального законодательства, нарушающим право обвиняемого на защиту. Не согласившись с частным постановлением мирового судьи Серовский городской прокурор обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит частное постановление отменить , указав, что по уголовному делу в отношении ФИО1 нарушений, которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу, не допущено. Прокурором каких–либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при утверждении обвинительного акта по уголовному делу не допущено, в связи с чем оснований для внесения частного постановления в адрес прокурора не имелось. Указывает, что при составлении обвинительного акта дознавателем допущены формальные нарушения требований статьи 255 УПК Российской Федерации, указанные в частном постановлении. В судебном заседании прокурор
пользу взяткодателя, а также за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенные главой органа местного самоуправления. Одновременно суд частным постановлением обратил внимание начальника УМВД России по <адрес> на допущенные должностными лицами УЭБиПК УМВД России по <адрес> грубые нарушения закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в отношении ФИО1 В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Орловского района Орловской области Коваленко Е.А. просит частное постановление отменить как незаконное, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии у оперативных работников законных оснований для проведения оперативного эксперимента противоречит исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и показаниям свидетелей; из постановления о проведении оперативного эксперимента видно, что он проводился в целях, предусмотренных ст.1, 3 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ – раскрытие преступления, поскольку у органа, осуществляющего ОРД, имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к преступлению, требовавшая проверки, что
