так и по совокупности преступлений. Указывает, что судом не исследовались обстоятельства написания Живковым явки с повинной. Считает, что необходимо было вызвать оперуполномоченного и следователя для допроса. В кассационных жалобах: - осужденный Живков П.Н. просит о смягчении назначенного наказания до минимума. Полагает, что суду следовало учесть его явку с повинной. Указывает, что ущерб возместил в полном объеме и не должен нести суровое наказание за «кусок пластмассы». Отрицает применение насилия к потерпевшему и просит исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы . В дополнительной жалобе Живков П.Н. отрицает предварительный сговор на совершение преступления. Считает, что Беспалов давал показания на следствии в результате насилия, примененного к нему оперативными работниками. Указывает, что ни Беспалов, ни Фролов не видели, как он брал телефон потерпевшего, а, следовательно, хищение было тайным. На следствии доказательства получены с нарушением закона. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение; - адвокат Логинов А.В. в интересах Живкова П.Н.
защитника Лодыгина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО 1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 6 690 руб. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, просит исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы , поскольку у него отсутствует регистрация по определенному месту жительства. Кроме того, просит пересмотреть приговор от 21.12.2015 на основании ст. 10 УК РФ. В письменных возражениях государственный обвинитель Милов Э.Б. полагает доводы осужденного несостоятельными, просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела: показаниях ФИО1, признавшего вину в
около 3 часов из автомобиля марки <...>, регистрационный знак №, расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке принятия решения. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства (признание вины, добровольное возмещение ущерба, активное содействие в раскрытии преступления), просит исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы . В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Ефремов Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему. Как следует из приговора, подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснил, что смысл ст. 314 УПК РФ ему понятен, согласие на рассмотрение дела в
