Просит исключить квалифицирующий признак - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Просит вызвать в судебное заседание потерпевших и свидетелей, не явившихся на судебное заседание суда первой инстанции. Считает оглашение показаний неявившихся свидетелей и потерпевших недопустимым доказательством. Не согласен с присужденной суммой взыскания 17739 рублей в счет возмещения вреда Ф, так как обвинением не предоставлено доказательств о стоимости имущества. Считает, что судом должно было быть предоставлено право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства. Полагает стоимость ноутбука, похищенного у З 13500 рублей так же предположительной. Просит исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении хищения имущества у Ф и З и определение о взыскании 17739 рублей в пользу Ф. Указывает, что судом не приведены основания и мотивировка неприменения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств суд мог бы в совокупности признать их исключительными и применить правила ст. 64 УК РФ, однако не применил и не мотивировал решение о неприменении. Квалифицирующий признак «применение

преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Камбалина А.О. в связи с тем, что ущерб не является для него значительным, подсудимый загладил причиненный ему вред, они примирились. Подсудимый Камбалин А.О., защитник Костров С.Г. согласны на прекращение производства по уголовному в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель Бабкина З.С. просит исключить квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия подсудимого по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Считает ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Суд исключает из обвинения Камбалина А.О. квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кражу,

Не согласившись с приговором, прокурор принес апелляционное представление, просит суд изменить приговор указав, что действия ФИО1 согласно обвинения квалифицированы как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, однако суд квалифицировал как предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, т.е. вышел за рамки предъявленного обвинения, просит исключить квалифицирующий признак «выдача доверенности» как излишне вмененный. Выслушав прокурора, осужденного ФИО1, адвоката ФИО3 не возражавших против удовлетворения представления, изучив материалы дела, суд находит апелляционное представление государственного обвинителя по делу, подлежащим удовлетворению, приговор мирового судьи изменению, исходя из следующего. В силу ч. 1 ст. 307 УПК описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено несколькими