требований, в соответствии с которыми заявитель просит: признать незаконным бездействие приставов- исполнителей Миасского ГОСП, выразившиеся в не направлении либо несвоевременном направлении стороне исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие приставов-исполнителей Миасского ГОСП, выразившиеся в непредставлении финансовому управляющему сведений о ходе исполнительного производства, проведенных исполнительных действиях по заявлению финансового управляющего; обязании приставов-исполнителей Миасского ГОСП направиться в адрес финансового управляющего копию постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставить сведения о ходе исполнительного производства, проведенных исполнительных действиях по заявлению финансового управляющего. При этом в уточненных требованиях не указан судебный пристав- исполнитель бездействие, которого просит признать незаконным заявитель, не указаны реквизиты исполнительного производства (номер и дата) по которому заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. Таким образом, указанные в определении от 01.06.2020 нарушения заявителем, в срок установленный судом, не устранены, в связи с чем, суд считает возможным установить новый срок оставления заявления без движения . Устанавливая новый срок оставления заявления
лице судьи Сакаевой Л.А. рассмотрел исковое заявление Закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» К судебному приставу-исполнителю Илишевского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 Должник СПК «Сюнь» О признании недействительным постановления пристава, незаконными действия пристава На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ЗАО «Щелково Агрохим», в котором общество проситпризнать неправомерным постановление, действие судебного пристава- исполнителя Илишевского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 от 29.10.2014г. и отмене его в полном объеме. Также заявитель просит удовлетворить жалобу ЗАО «Щелково Агрохим» на бездействие СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства № 11577/13/47/02 и сводного исполнительного производства № 3722/13/47/02 СД и признать незаконным. Заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям. Согласно п. 9 ст. 126 АПК РФ (введенного Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ) к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и
в соответствии с требованием которого просит суд: - признать незаконной утрату исполнительного листа, бездействие пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО2; - обязать старшего судебного пристава ФИО2 в течение трех дней получить дубликат исполнительного листа и немедленно приступить к его принудительному исполнению. 30.10.2017 в арбитражный суд поступило уточненное заявление ТСЖ «Квартал «Амур», в соответствии с требованиями которого заявитель просит суд: - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Евдокимова А.О.; - признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.09.2017. Определением суда от 01.11.2017 заявление ТСЖ «Квартал «Амур» оставлено без движения , заявителю было предложено в срок до 16.11.2017 (включая время на пробег почтовой корреспонденции) устранить допущенные недостатки и для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление (вручение) копии заявления и приложенных к нему документов в адрес Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Управления
соответствии с требованием которого просит суд: - признать незаконной утрату исполнительного листа, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2; - обязать старшего судебного пристава-исполнителя Приходько Ж.А. в течение трех дней получить дубликат исполнительного листа и немедленно приступить к его принудительному исполнению. 30.10.2017 в арбитражный суд поступило уточненное заявление ТСЖ «Квартал «Амур», в соответствии с требованиями которого заявитель просит суд: - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1; - признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.09.2017. Определением суда от 01.11.2017 заявление ТСЖ «Квартал «Амур» оставлено без движения , заявителю было предложено в срок до 16.11.2017 (включая время на пробег почтовой корреспонденции) устранить допущенные недостатки и для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление (вручение) копии заявления и приложенных к нему документов в адрес Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Управления Федеральной
соответствии с требованиями которого заявитель просит суд: - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1; - признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.09.2017. В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Учитывая, что заявление подано в рамках статьи 199 АПК РФ, то к заявлению предъявляются дополнительные требования, предусмотренные главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. Рассмотрев заявление ТСЖ «Амур», арбитражный суд считает, что оно подлежит оставлению без движения по следующим основаниям. Согласно части
текста заявления видно, что заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Илюшиной С.П. в отношении Соловьева С.Л. о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества. Следовательно, определение суда первой инстанции в части возложения на заявителя обязанности в (просительной) части изложить свои требования: какие конкретные действия (бездействия) заявитель проситпризнать незаконными; указать, в чем незаконность обжалуемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя; какое постановление судебного пристава Илюшиной С.П. просит признать незаконным, является незаконным. Эти указания суда первой инстанции подлежат исключению из обжалуемого определения. С учетом того, что у судьи имелось основание для оставления заявления без движения , определение судьи отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий Е.И. Хмара Судьи А.В. Вершинин ФИО1
заявитель не согласен с тем, что задолженность по алиментам с должника не взыскана, а поэтому просит признать незаконным действия отдела судебных приставов-исполнителей по г.Северодвинску и возложить обязанность взыскать с Соловьева С.Л. задолженность по алиментам. Следовательно, определение суда первой инстанции в части возложения на заявителя обязанности в (просительной) части изложить свои требования: какие конкретные действия (бездействия) заявитель проситпризнать незаконными; указать, в чем незаконность обжалуемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, является незаконным. Эти указания суда первой инстанции подлежат исключению из обжалуемого определения. С учетом того, что у судьи имелось основание для оставления заявления без движения , определение судьи отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий Е.И. Хмара Судьи А.В. Вершинин ФИО1
