В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Герасимова Е.Е. не оспаривая законность осуждения, а также вид и размер назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 был фактически задержан сотрудниками полиции 20 июня 2015 года в 22 часа, досмотрен, находящееся при нем наркотическое средство было изъято. После задержания и до момента составления протокола задержания ФИО1 не освобождался. В связи с чем просит зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания , то есть 20 июня 2015 года. Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осужденного и с согласия прокурора, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 07 октября 2011 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Просит зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания ФИО1 с 15 июля 2019 года. Обращает внимание, что из рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола личного досмотра лица от 15 июля 2019 года и рапорта оперуполномоченного <данные изъяты> следует, что объективно ФИО1 задержан 15 июля 2019 года. Полагает, что следует уточнить в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2019 года при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения дату приговора Кировского
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд установил: осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от <дата>. В обоснование указал, что <дата> он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, однако, судом в приговоре в срок отбывания наказания зачтен период его задержания лишь с <дата> Просит зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания с <дата> Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд в соответствии с действующим законодательством должен был самостоятельно истребовать документы, необходимые для рассмотрения ходатайства, либо принять его ходатайство к рассмотрению и установить ему срок для предоставления документов. Обращает внимание на то, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании, а также не обеспечил ему возможность изложить свою позицию
