Прослушивание телефонных переговоров недопустимое доказательство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела. В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом приведенных нормативных положений суд первой инстанции, в отсутствие соответствующего судебного решения об осуществлении прослушивания телефонных разговоров в отношении определенного лица, правомерно признал представленные материалы прослушивания телефонных переговоров недопустимыми доказательствами и отклонил выводы антимонопольного органа, сделанные исключительно на основе таких материалов. Ссылка апелляционного суда на допустимость справки о телефонных переговоров в качестве доказательства на основании статьи 45.1 Закона № 135-ФЗ несостоятельна, поскольку представленные антимонопольным органом доказательства, послужившие основанием УФАС для принятия оспариваемого решения, подлежат оценке арбитражным судом наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии с правилами оценки доказательств, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, как обоснованно указал

дела приговор Бийского городского суда от 30.09.2014 года по делу № 1-531/2014 (л.д. 60-111, т. 32) по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере). Довод налогоплательщика о том, что указанный приговор не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, протоколы допросов свидетелей, составленные следователями УФСБ по Алтайскому краю, а также рассекреченные результаты ОРМ « прослушивание телефонных переговоров», проводимые в отношении ФИО10, ФИО9, ФИО8 являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами , судом отклоняются. Так, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные

входящему в группу компаний с ООО «КДУ», получить 44% от суммы заключенного ООО «УК «МДУ» контракта. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что представленные из материалов уголовного дела справки являются единственными прямыми доказательствами факта достижения и реализации ООО «УК «МДУ» и группы лиц в составе ООО «КДУ» и ООО «Автомир» картельного соглашения. Исходя из отсутствия соответствующего судебного решения, содержащего выводы о достоверности спорных доказательств, суды пришли к выводу о том, что материалы прослушивания телефонных переговоров являются недопустимыми доказательствами . Между тем судами не учтено следующее. Согласно статье 45.1 Закона № 135-ФЗ под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела (часть 1); письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного

свидетельствуют о том, что разговоры, которые вели между собой указанные лица, подтверждали причастность ФИО1 к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, группой лиц по предварительному сговору. Ссылку в жалобах о незаконности оперативно-технического мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении М., судебная коллегия считает неубедительной, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона и Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в ходе рассекречивания и получения разрешения на ОРМ допущено не было. Утверждение защитника о необходимости признания результатов ОРД - прослушивание телефонных переговоров недопустимым доказательством на том основании, что в материалах уголовного дела отсутствует соответствующее судебное решение также не основано на законе. Оснований не доверять показаниям свидетеля К. у суда первой инстанции также не имелось, поскольку они последовательны, объективно подтверждены иными собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о его заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается. Вопреки доводам жалоб,

телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, к ним прилагаются копии судебных решений о проведении ОРМ. Как следует из приговора суда, в основу приговора как доказательства вины ФИО1, ФИО2 положены результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров». Между тем, материалы уголовного дела не содержат судебного решения, разрешающего прослушивание телефонных переговоров. В ходе судебного разбирательства стороной защиты ставился вопрос о признании оперативно-розыскных мероприятий « прослушивание телефонных переговоров» недопустимыми доказательствами , в связи с отсутствием в материалах уголовного дела судебного решения, разрешающего прослушивание телефонных переговоров. Однако суд первой инстанции отсутствие такого судебного решения в материалах дела, признал обстоятельством, не имеющим значения для разрешения уголовного дела, сославшись, что судебное решение о разрешении проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, носит характер государственной тайны, оснований для его рассекречивания не имеется. Суд апелляционной инстанции, несмотря на приведенные осужденной ФИО1 доводы о том, что результаты ОРМ не отвечают требованиям,