Просроченная задолженность по исполнительному листу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

серии <...> о взыскании солидарно с ФИО2. и Р. задолженности по кредитному договору от 20 февраля 2015 г. № 7814 по состоянию на 17 июля 2018 г. в общей сумме 1 859 571 руб. 18 коп., в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 320 485 руб. 45 коп. и задолженности по просроченным процентам в размере 528 477 руб. 38 коп., а также неустойки в размере 10 608 руб. 35 коп.; об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО2. недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, - квартиру с кадастровым номером <...>, общей площадью 34,4 кв. м, путем продажи с публичных торгов. На основании исполнительного листа серии <...> постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Розман СМ., предметом исполнения по которому является обращение взыскания на квартиру с кадастровым номером <...>, принадлежащую должнику на праве собственности. В рамках

в отзыве на иск указал на признание образовавшейся задолженности, за минусом 100 000 руб. от 30.06.2016. Довод ответчика о частичной оплате задолженности в размере 100 000 руб. опровергается материалами дела. Как следует из письма МУП «СПАТП» в адрес истца от 11.05.2016 № 9914 и пояснений представителя истца, сторонами согласовано погашение задолженности по предложенному ответчиком графику. С июля 2016 года – оплата текущей задолженности в полном объеме, с сентября 2016 года – оплата просроченной задолженности по исполнительным листам (дело №А55-14699/2016, №А55-14699/2015) равными долями в течении 2016 и 2017 года, с мая по июнь 2016 года – по 50 000 руб. в качестве подтверждения решения МУП «СПАТП» соблюдения новых договоренностей по оплате возникшей задолженности. Как пояснил представитель истца, задолженность за заявленный период с января по апрель 2016 года предполагалась ко взысканию в судебном порядке. Поэтому перечисленные 30.06.2016 платежным поручением № 332 в размере 100 000 руб.были зачтены в соответствии с письмом

муниципального образования о недостаточности бюджетных средств для исполнения решения суда, а также принять меры к внесению соответствующих изменений в решение о бюджете либо включить соответствующие ассигнования в проект бюджета на новый финансовый год. Вместе с тем указанная обязанность Администрацией своевременно не исполнена, доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Не опровергает выводов суда представленное Администрацией письмо от 27 мая 2017 года в адрес представительного органа муниципального образования, согласно которому Администрация в связи с просроченной задолженностью по исполнительным листам на сумму 28 862 290 рублей просит предусмотреть указанную сумму в расходы муниципального образования (т.3, л.д. 72). Данное письмо направлено в ходе рассмотрения настоящего дела, спустя 3 месяца после обращения заявителя в суд. Факт формального обращения Администрации в представительный орган с указанным письмом сам по себе не свидетельствует о принятии исчерпывающих мер к исполнению решения суда и выделению соответствующих бюджетных средств. Суд считает несостоятельными ссылки Администрации на принятие мер к исполнению решения

тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что данный довод ответчика о частичной оплате задолженности в размере 100 000 руб. опровергается материалами дела. Как следует из письма МУП «СПАТП» в адрес истца от 11 мая 2016 года № 9914 и пояснений представителя истца, сторонами согласовано погашение задолженности по предложенному ответчиком графику. С июля 2016 года – оплата текущей задолженности в полном объеме, с сентября 2016 года – оплата просроченной задолженности по исполнительным листам (дело № А55-14699/2016, дело № А55-14699/2015) равными долями в течении 2016 года и 2017 года, с мая по июнь 2016 года – по 50 000 руб. в качестве подтверждения решения МУП «СПАТП» соблюдения новых договоренностей по оплате возникшей задолженности. Как пояснил представитель истца, задолженность за заявленный период с января по апрель 2016 года предполагалась ко взысканию в судебном порядке. Поэтому перечисленные 30 июня 2016 года платежным поручением № 332 денежные средства в

погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении. В связи с чем, с учетом вышеизложенного и на основании п.4 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что при неисполнении мирового соглашения в добровольном порядке, содержащего график платежей, принудительное исполнение неисполненного обязательства осуществляется отдельно по каждому просроченному платежу. Судом первой инстанции достоверно установлено, на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства сумма просроченной задолженности по исполнительному листу составляла 23 015 606,99 руб. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в мировом соглашении не предусмотрено право истца досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств, заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно установил исполнительский сбор в размере 7% от общей суммы задолженности по исполнительному листу. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя. При

обеспечено поручительствами ФИО3, ФИО4, ФИО2 Согласно п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства поручители несут полную солидарную ответственность за выполнение условий кредитного договора. ФИО1 неоднократно ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, что согласно пп. «а» п. 4.5 кредитного договора является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора. По данному кредиту уже осуществлялось принудительное исполнение о взыскании просроченной задолженности по исполнительному листу № выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный кредит был вновь отнесен на счет просроченных ссуд, в связи, с чем банк начислил неустойку за просрочку кредита и процентов в размере 38% годовых согласно п 2.7 кредитного договора. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. В

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. Согласно кредитному договору НОМЕР от ДАТА ФИО1 получил в Коркинском отделении № 6930 Сбербанка России кредит в сумме 450000 рублей на неотложные нужды на срок по ДАТА под 17 % годовых. Исполнение ФИО1 условий данного кредитного договора обеспечено поручительствами ФИО2, ФИО3 ФИО1 неоднократно ненадлежаще исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов. По данному кредитному договору уже осуществлялось принудительное исполнение решения суда о взыскании просроченной задолженности по исполнительному листу НОМЕР от ДАТА. Данное решение было исполнено в полном объеме. ДАТА кредит вновь отнесен на счет просроченных ссуд, в связи с чем, Банк начислил неустойку за просрочку кредита и процентов в размере 34% согласно п. 2.7 кредитного договора. ДАТА ответчикам были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, с указанием суммы долга и последствий неисполнения данного требования. До настоящего времени задолженность не