пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в антимонопольный орган 03.04.2018 из Управления Роспотребнадзора Нижегородской области поступило обращение гражданки ФИО1 по вопросам завышения цен и продажи просроченных пищевых продуктов в магазине, расположенном на территории СИЗО № 1 в городе Нижний Новгород. По результатам рассмотрения обращения управлением на основании приказа от 13.09.2018 № 273 возбуждено дело № 1947-ФАС52-04/18 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Не согласившись с указанным приказом, предприятие обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23, 39, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее
Довод предпринимателя о неправильной квалификации административного правонарушения со ссылкой на недоказанность причинения вреда жизни и здоровью граждан либо угрозы причинения такого вреда, ошибочен и основан на неверном толковании норм права. Сам факт нахождения на хранении в торговом помещении магазина опасных продуктов является оконченным составом административного правонарушения и для квалификации действий правонарушителя не требуется наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителя. Довод представителя предпринимателя, заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что просроченные продукты хранились для уничтожения, отклоняется так как противоречит материалам дела. Согласно представленной фототаблице (л.д. 21-24), приложенной к акту проверки от 27.09.2017 спорный товар находился в морозильной камере вместе с доброкачественным товаром. Товарная упаковка спорного товара не была нарушена, в связи с чем визуально товар выглядел как доброкачественный. Таким образом, создавалась реальная угроза, причинения вреда здоровья граждан в результате покупки недоброкачественного товара и употребления его в пищу, путем введения последних в заблуждение в связи с нахождением
Рассортировать колбасные изделия и рыбную продукцию по ассортименту не представляется возможным. Вышеуказанная продукция для использования по назначению не пригодна. Потеря качества составляет 100 процентов (акт экспертизы от 05.06.2010 № 12905/00372). С целью утилизации поврежденной продукции Предприниматель (заказчик) заключил с ООО «Биотерм» (исполнителем) договор на оказание услуг по утилизации биологических отходов от 07.06.2010 № ЭП 159/10 БТ. Во исполнение указанного договора исполнитель произвел термическое уничтожение 2010,04 килограммов отходов продуктов из растительных и животных жиров, включая просроченные продукты (рыбная продукция), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг от 10.06.2010 № 01. Из экспертного заключения Независимой судебной экспертизы (судебно-бухгалтерское исследование), проведенного по заданию Предпринимателя, следует, что остатки товарно-материальных ценностей по 28.05.2010 включительно от осуществления торговой деятельности Предпринимателя составили 3 083 616 рублей 70 копеек. Убытки в виде расходов и упущенная выгода (не полученный доход) Предпринимателя от осуществления торговой деятельности составили 3 29 469 рублей 87 копеек, в том числе убытки в виде расходов на
Д 21 В соответствии с СанПин 65 Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что контейнерные площадки, зарегистрированные истцом, не соответствуют требованиям СанПиН, надлежащим образом не оборудованы, а по некоторым адресам отсутствуют (контейнеры установлены на асфальте или перемещаются из здания магазина на улицу при необходимости). Заявитель жалобы ссылается на то, что сетевые магазины не имеют права складировать просроченные продукты питания в контейнеры, предназначенные для ТКО, а должны иметь отдельный контейнер для их накопления и последующего направления на уничтожение на основании отдельного договора. Апеллянт настаивает на том, что сам по себе факт включения места (площадки) накопления ТКО в реестр не доказывает согласование территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и региональным оператором количества и объема размещенных (планируемых к размещению) на площадке контейнеров, заявленных собственником ТКО. Истец представил в материалы
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суды верно указали, что хранение и реализация (предложение к реализации) мясной продукции с истекшим сроком годности создает угрозу (потенциальную опасность) причинения вреда жизни и здоровью граждан-потребителей. Ссылка Общества на то, что оно не могло убрать просроченные продукты в связи с предстоящей проверкой и запретом сотрудников Управления осуществлять какие-либо действия (трогать и убирать продукты), несостоятельна. Проведение контрольных мероприятий не лишает соответствующее лицо возможности осуществления своей деятельности в штатном режиме с соблюдением всех необходимых требований действующего законодательства в части, касающейся недопущения реализации продукции с истекшим сроком годности. Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Оценка выводов судов о невозможности квалификации
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Новосибирск" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в видеосюжете, опубликованном на сайте телеканала "Вести Новосибирск" (ссылка: http://v/,wц//nsktv.ru/nevvs/obshchestvo/vesti_nashliJГОsrochennve_produkty_v_odnom _iz_super marketov goroda 081120160935/) о том, что на момент съемки вышеуказанного сюжета (07 ноября 2016 года) в магазине "Горожанка" находились в продаже просроченные продукты , а именно, творог; обязании Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская Государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания" ГТРК "Новосибирск" теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, опровергнуть указанные сведения, разместить соответствующее опровержение на сайте телеканала "Вести Новосибирск" (http://vvww.nsktv.ru). Исковые требования обоснованы статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба деловой репутации истцов вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2017 года в
дороги (Воткинское Шоссе - СХВ) на второстепенную (ведущую к ООО «Премиум», расположенное по адресу: <...>) расположены две несанкционированные свалки, находящиеся в 20 м. друг от друга, по визуальному осмотру общей площадью в 35 м2. Данный земельный участок относится к категории земель, находящихся в муниципальной собственности, находящиеся в кадастровом квартале 18:26:020407. Осмотром установлено, что на свалке имеются отходы бумаги и картона, а также остатки полиэтилена, пищевые отходы, отходы продуктов из растительных и животных жиров, включая просроченные продукты , стеклянная и пластиковая тара, пластмассовые ящики, отработанные покрышки, бой стекла, отходы тканей, деревянные конструкции, ветки; на расстоянии 150 метров после съезда с главной дороги (Воткинское Шоссе - СХВ), на второстепенную (ведущую к ООО «Премиум», расположенное по адресу: <...>) незаконного размещаются отходы, площадь занимаемая отходами составляет примерно 7 м2. Данный земельный участок относится к категории земель, находящихся в муниципальной собственности, находящиеся в кадастровом квартале 18:26:020407. Осмотром установлено, что на свалке имеются стеклянная и пластиковая
