№ 104; всего на сумму 4 912 088 рублей 89 копеек. Наличие задолженности явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 000 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия надлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по полной оплате товара. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара , с него судом на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка в заявленном размере. Довод об отсутствии доказательств получения ответчиком товара на основании представленных в материалы дела накладных, за исключением товарной накладной № 25, судами отклонен, как противоречащий материалам дела, поскольку представленные в подтверждение факта поставки товара по договору товарные накладные подписаны получателем и содержат печать ответчика. Ссылка ответчика на то, что он не извещен надлежащим образом о
в пунктах 2 спецификаций к договору от 04.09.2009 № 51-104 (п.4.1 договора) по факту получения товара конечным покупателем – в течение 10 банковских дней с даты оплаты стоимости товара конечным покупателем на счет торгового дома, поскольку он связан с исполнением обязательства лицом (конечным покупателем), не являющимся участником правоотношений предприятия и торгового дома и исполнение ими взаимных обязательств не может быть поставлено в зависимость от действий не участвующего в договоре лица. Судами правомерно определена просрочка оплаты товара торговым домом относительно подписанных сторонами актов приемки товара. Требование об уплате законных процентов не может быть квалифицировано как злоупотребление правом и повлечь последствия такого злоупотребления. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина в предпринимательских отношениях не является основанием ответственности, поэтому ссылка торгового дома на ее отсутствие не влечет отказа во взыскании процентов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 330, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды по установленным фактам поставки обществом товара в рамках государственного контракта от 09.07.2018 № 0348200081018000161 и неоплаты его учреждением удовлетворили иск частично, приняв контррасчет ответчика. Довод учреждения об образовании просрочки оплаты товара вследствие отсутствия бюджетного финансирования в качестве основания для освобождения от ответственности противоречит статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск по установленным фактам поставки обществом товара в рамках государственного контракта от 24.12.2018 № 0348200081018000444 и неоплаты его учреждением. Довод учреждения об образовании просрочки оплаты товара вследствие отсутствия бюджетного финансирования в качестве основания для освобождения от ответственности противоречит статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корякмайнинг» (ответчик по первоначальному иску, г. Чита, далее – общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2020 по делу № А03-5025/2019 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Промкотлоснаб» (г. Барнаул, далее – завод) к обществу о взыскании 180 000 рублей неустойки за просрочку оплаты доставки товара, 461 155 рублей неустойки за просрочку оплаты товара и по встречному иску о взыскании 922 311 рублей пеней за нарушение сроков поставки товара, установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску неустойка уменьшена и взыскана в размере 230 577 рублей 75 копеек. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2020 решение и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении иска завода о
когда законом или иным нормативно-правовым актом установлена меньшая отсрочка платежа. В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки платежа за партию товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик осуществил частичную оплату товара. По расчету истца задолженность ответчика составляет 86 510,80 руб. Претензионное письмо исх. б/н от 15.12.2014 с требованием оплатить задолженность в размере 86 510,80 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения. Наличие задолженности и просрочка оплаты товара послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 86 510,80 руб. долга и 8 045,50 руб. неустойки. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки товара ответчику, отсутствия доказательств оплаты товара в полном размере, правомерности предъявления требований о взыскании неустойки и правильности расчета ее размера. Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены
на сумму предварительном оплаты, оплата оставшейся суммы спецификации осуществляется покупателем по каждой поставленной партии товара в течение 30 календарных дней на основании представленной поставщиком покупателю оригинала счета-фактуры. Пунктом 7.3 договора от 19.07.2016 № 49 (в редакции протокола разногласий от 09.07.2016) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных договором и/или спецификацией, покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде неустойки в размере 0,1% от общей суммы спецификации, в рамках которой произошла просрочка оплаты товара , за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы соответствующей спецификации. Сторонами согласована спецификация от 12.08.2016 № 1 на общую сумму 13 820 351 руб. 04 коп. Согласно п. 7 спецификации от 12.08.2016 № 1 ответчик обязался перечислить истцу в срок до 25.08.2016 855 000 руб. в счет оплаты грунтовки «Акрус-эпокс». Обществом «Завод металлоконструкций» произведена предварительная оплата по платежному поручению от 16.08.2016 № 492 в сумме 6 910 175
дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости, установив, что размер и период просрочки оплаты товара являются значительными (с 27.07.2019), ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара до 536 дней, учитывая, что ответчиком просрочка оплаты товара допускалась систематически и регулярно, принимая во внимание общую стоимость поставленного товара, составляющую значительный размер (6 606 900 руб. 00 коп.), проверив расчет неустойки истца и признав его верным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. В данном случае оснований для исчисления неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ РФ судом апелляционной инстанции не
товара – мазута топочного ТКМ-16 в количестве 1980 тонн, на общую сумму 31 086 000 руб. По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара – в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара. Истцом произведена отгрузка товара в количестве 1455,980 тонн на сумму 22 858 886 руб. Ответчик оплату произвел несвоевременно – по товарной накладной от 22.05.2015 № 3308 на сумму отгрузки 22 858 866 руб. при сроке оплаты 24.05.2015 просрочка оплаты товара составила 3 дня. Сторонами по договору 17.08.2015 заключено дополнительное соглашение № 2 на поставку товара – топливо для реактивных двигателей Марки ТС-1 ГОСТ 10227-86 – в количестве 520 тонн, на общую сумму 20 228 000 руб. По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара – в течение 3 календарных дней со дня отгрузки товара. Истцом произведена отгрузка товара в количестве 504,43 тонн на сумму 19 622 327 руб. Покупателем срок оплаты
части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка 7,75 %, установленной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ просрочка оплаты товара на сумму . составила 3 дня, просрочка оплаты товара на сумму . составила 17 дней, просрочка оплаты товара на сумму . составила 18 дней, просрочка оплаты товара на сумму . составила 7 дней, просрочка оплаты товара на сумму . составила 2 дня, просрочка оплаты товара на сумму составила 544 дня, с учетом изложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составила бы .((). Но, поскольку суд не находит оснований
основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.5.2 Договора поставки при несвоевременной оплате товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0.1 (одна десятая) процента от суммы долга за каждый день просрочки. Просрочка оплаты товара по спецификации №... составляет 98 дней (с (дата) по (дата) г.). Таким образом, пени за нарушение срока оплаты товара по спецификации №... составляют 763469 (семьсот шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей из расчета: 7790500*0.1%*98. Просрочка оплаты товара по спецификации №... составляет 99 день (с (дата) по (дата) г.). Таким образом, пени за нарушение срока оплаты товара по спецификации №... составляют2 165 130 (два миллиона сто шестьдесят пять тысяч сто тридцать) рублей из
оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ Учитывая произведенную ДД.ММ.ГГГГ оплату вразмере 5000,00 руб. задолженность по оплате за поставленный по данной накладнойтовар составляет 3722,62 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочкаоплаты товара составляет № дня, пени за указанный период составляют 321,70 руб.(3722,62 руб. * №% * № дня). Учитывая остаток от внесенной ДД.ММ.ГГГГ оплаты за ранее поставленный товар в размере 69,12 руб., задолженность по оплате за товар составляет 3653,50 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка оплаты товара составляет № дней, пени за указанный период составляют 36,54 руб. (3653,50 руб. * №% * № дней). Учитывая произведенную ДД.ММ.ГГГГ оплату в размере 500,00 руб. задолженность по оплате за товар составляет 3153,50 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка оплаты товара составляет № дней, пени за указанный период составляют 56,76 руб. (3153,50 руб. * №% * № дней). Учитывая произведенную ДД.ММ.ГГГГ оплату в размере 500,00 руб. задолженность по оплате за товар составляет
