Простое товарищество строительство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

строительства на объект - культурно-развлекательный комплекс с устройством парка, заверенные копии договорных обязательств с третьими лицами (подрядчиками/субподрядчиками), привлекаемых для строительства объекта, копии расходных документов по расчету с указанными лицами (акты сверки), акты выполненных работ по форме № КС-2 с даты начала строительства объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (ежемесячно) с даты начала строительства объекта, выписки по банковскому счету, открытому товарищем-2 в соответствии с пунктом 4.7 договора простого товарищества, за весь период строительства , с момента открытия счета, бухгалтерские балансы простого товарищества за 2016, 2017 и 2018 годы. Поскольку общество «УК Сити» не предоставило необходимую информацию, общество «Квант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суда Московской области решением от 08.08.2019 иск удовлетворил частично. Суд обязал ответчика предоставить общества «Квант» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные выписки по банковскому счету, открытому ответчиком в соответствии с

пункта 3 указанной статьи). В данном случае порядок, определенный статьей 252 Гражданского кодекса, применим к спорным правоотношениям сторон ввиду наличия ссылки на его применение в ситуации прекращения договора простого товарищества (пункты 1 и 2 статьи 1050 Гражданского кодекса), то есть окончания действия этого договора в отношении всех (уже бывших) товарищей. При этом по смыслу пунктов 1 и 3 вышеупомянутой статьи 252 Гражданского кодекса вопрос компенсации стоимости доли одного из участников долевой собственности может быть разрешен именно в ситуации недостижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, то есть последние (возможность фактического раздела/выдела) являются первичными применительно к правоотношениям по разделению имущества, находящегося в долевой собственности. Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2017 спорный объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет 14.11.2014, присвоением кадастрового номера 25:28:040008:7395, площадью 33 580,8 кв. м, степень готовности 39%, расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:0291, 25:28:040008:149, данные

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 10.03.1998 муниципальное производственно-коммерческое предприятие «Динсккапстрой» (далее – Предприятие) и Общество заключили договор простого товарищества (совместной деятельности) (далее – договор простого товарищества), согласно которому товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения строительства и переоборудования под мельницу, незавершенного строительством объекта производственной базы, построенной за счет средств краевого бюджета, расположенной на земельном участке площадью 0,35 га в ст. Динской Краснодарского края и получения прибыли в результате эксплуатации объекта. Согласно приложению № 3 к договору в состав взноса Предприятия вошло следующее имущество: незавершенная строительством производственная база (объект), в том числе: часть материального склада, гараж, бытовые помещения, насосная; в состав взноса

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Сити Менеджмент». Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 частично были удовлетворены требования общества «Квант» к ответчику и на общество «УК Сити» возложена обязанность предоставить истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные выписки по банковскому счету, открытому обществом «УК Сити» в соответствии с пунктом 4.7 договора простого товарищества за весь период строительства с момента открытия счета; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда первой инстанции в части обязания ответчика предоставить истцу в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу надлежащим образом заверенные выписки по банковскому счету, открытому ответчиком в соответствии с пунктом 4.7 договора простого товарищества за весь период строительства, с момента открытия счета, отменено; в иске отказано. В остальной части решение

проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 29.10.2001 между ООО «ПолиВиа»; ООО «Трилит» и ООО «Геострой» заключен договор № 1/10 - ВП простого товарищества строительства десяти-шестиэтажного 64 квартирного жилого дома по адресу: <...> . В соответствии с п. 1.3. Договора № 1/10 - ВП распределение общей площади жилого дома по соглашению сторон осуществляется в следующих долях: - сторона - 1 (ООО «ПолиВиа») участвует в долевом строительстве 1202, 12 кв.м, что составляет 33, 3 % от общей площади; - сторона - 2 (ООО «Трилит») участвует в долевом строительстве 1202, 35 кв.м., что составляет 33, 31 % от общей площади;

споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 (« Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Салют» и ФИО8 16.09.2013 заключен договор простого товарищества. Согласно пункту 1.1. договора простого товарищества товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реализации проекта по созданию производства в г. Уссурийске по переработки бобов сои, в том числе строительства объектов по производству текстурированного соевого белка, объекта по производству молочных продуктов питания и комбикормового завода. В соответствии с пунктом 1.3. договора простого товарищества строительство будет осуществляться на земельном участке, принадлежащем ООО «Салют» на праве собственности. Вклады товарищей согласно пунктам 2.1-2.2. договора распределялись следующим образом: вкладом ООО «Салют» являлось предоставление в пользование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а также должник обязался выступить поручителем по договору займа, заключенного между гражданином ФИО1 и гражданином ФИО8, денежных средств, привлекаемых на реализацию договора простого товарищества. Вкладом ФИО8 являлось привлечение денежных средств для реализации договора простого товарищества и строительства объектов, а

с подрядными организациями на работы и услуги по строительству объекта; привлекать новых товарищей самостоятельно и с помощью третьих лиц, заключать с ними договоры, принимать денежные средства; от своего имени осуществлять ведение общих дел в интересах всех товарищей; участвовать в проведении рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта (п.п. 3.1 - 3.1.4). При этом, на основании фактических обстоятельств дела, указанные выше обязанности ответчица ФИО1 не исполнила надлежащим образом, т.е цель, для достижения которой создано простое товарищество (строительство многоквартирного жилого дома), не достигнута, и строительство дома не осуществлено. Суд первой инстанции, основываясь на фактических обстоятельствах дела и руководствуясь нормами материального права, регулирующих спорные отношения (ст.ст. 432, 450, 1041, 1050, 1052 ГК РФ), пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.. Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется. Правоотношения сторон и

к делу № 2-1261/19 УИД № 23RS0003-01-2019-002247-44 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 мая 2019 года г.Анапа Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Кашкарова С.В., при секретаре Айвазян К.В., с участием: представителя истца Простого товарищества строительства газопровода председателя ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица АО «Анапагоргаз» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Простого товарищества строительства газопровода в лице председателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении фактически понесенных затрат при строительстве газопровода, У С Т А Н О В И Л: Простое товарищество строительства газопровода обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении фактически понесенных затрат при строительстве газопровода, уточнив который в порядке ст.