изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, далее – общество, перевозчик, истец) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 по делу № А14-15631/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2016 по тому же делу по иску общества к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (г. Губкин Белгородской области, далее – комбинат, ответчик) о взыскании 1 221 929 рублей платы за простой на путях общего пользования , установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2016, в иске отказано. Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» (ответчик) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2016 по делу № А19-10593/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, далее – дорога) к обществу с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «Финтранс ГЛ») о взыскании 10 807 рублей 62 копеек платы за простой на путях общего пользования , установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2017, иск удовлетворен. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело
ответственностью «Финтранс ГЛ» (ответчик) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016 по делу № А19-368/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, далее – дорога, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «Финтранс ГЛ») о взыскании 30 105 рублей 34 копеек платы за простой на путях общего пользования , установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2017, иск удовлетворен. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело
Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валэнси» (с. Быково, Раменский район Московской области, далее – общество «Валэнси», ответчик) постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2016 по делу № А82-334/2016 Арбитражного суда Ярославской области по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, далее – железная дорога, истец) к обществу «Валэнси» о взыскании 381 389 рублей 95 копеек платы за простой на путях общего пользования , установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2016, решение отменено, иск удовлетворен. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального права, просит судебные акты апелляционной и
56304868, 56249436, 55026926, 55011902, 54153929, 54153887, 54145800, 54130513, 53539482, 53489373, 53461364, 53461331, 53457628, 53430237, 53430203, 53430153, 53429809, 53429742, 53429577, 53429460, 53429379, 53177481 следовавшие по накладным №№ ЭС642156, ЭС588976, ЭС610360, ЭС548729, ЭС650778, ЭС596299, ЭС602994, ЭС588937, ЭТ051752, ЭС613188, ЭС650810, ЭТ052210, ЭС548729, ЭС577627, ЭС603050, ЭС643304, ЭС373634, ЭС596170, ЭС614082, были задержаны в пути следования на промежуточной станции по причине неприема станции назначения Кошурниково Красноярской железной дороги по вине грузополучателя по причине невыполнения технологических сроков оборота вагонов Простой на путях общего пользования составил 12 часов. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах общей формы от 21.06.2016 №№ 1/1168, 1/1178, 21.06.2016 №1/1168, от 20.06.2016 №2/1781, 21.06.2016 №2/1782, от 22.06.2016 №2/1796, на основании которых по накопительной ведомости от 27.07.2016 № 210722 истцом начислена плата в размере 11310 рублей 30 копеек (в том числе НДС). В период с 22.06.2016 01 час. 30 мин. по 30.06.2016 15 час. 15 мин. вагоны с грузом - каменный уголь марки «Д» №№ 61940284,
причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Согласно представленным в материалы дела актам общей формы, содержащих индекс поезда, количество задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, номера и даты распоряжений, на основании которых они задержаны и отправлены, спорные вагоны поставлены на простой на путях общего пользования станции в связи с неприемом грузополучателя. В соответствии с пунктом 2.5 Распоряжения ОАО "РЖД" от 22.03.2012 №558р при оставлении поезда от движения уполномоченный работник станции задержки вагонов, контейнеров в ЕАСАПР М составляет на все задержанные вагоны, контейнеры акт общей формы с указанием наименования станции задержки, номера и индекса поезда, номеров вагонов, контейнеров, номера распоряжения начальника Дирекции управления движением, даты, времени и причины оставления поезда от движения, передает в информационные системы сообщение 204
актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов судов о нарушении им сроков доставки грузов, указав на то, что вагоны с грузами прибыли на станцию назначения до истечения срока доставки, при этом не были своевременно поданы под выгрузку по вине самого истца-грузополучателя (поставлены на простой на путях общего пользования в связи с занятостью фронта выгрузки). Кроме того, указал на недоказанность истцом оснований для удовлетворения иска, поскольку представленная последним копия памятки приемосдатчика № 8829, по его мнению, не может являться надлежащим доказательством. Общество «Транскарго Забайкалье» в представленных письменных возражениях указало на несостоятельность доводов заявителя, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения
62078258, 61824538, 60134244, 62211503, 53539375, 68033869, 68040849, 68042464, 68043900, 68070382, 68087345, 68088103, 68105253, 68111038, 68117027, 68131135, 68145234, 68149558, 68163906, 68178227, 53456547 следовавшие по накладным №№ ЭУ172646, ЭУ351069, ЭУ172116, ЭУ172049, ЭУ254870, ЭУ303284, ЭУ172365, ЭУ172331, ЭУ011922, ЭУ172343, ЭУ303355, ЭУ367708, ЭУ324346, ЭУ324389, ЭУ172731, ЭУ371066, ЭУ172800, ЭУ239772, ЭУ260553, ЭУ350472 были задержаны в пути следования на промежуточной станции по причине неприема станции назначения Абакан Красноярской железной дороги по вине грузополучателя по причине невыполнения технологических сроков оборота вагонов. Простой на путях общего пользования составил 214 часов. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах общей формы от 25.07.2016 №46, от 03.08.2016 №49, на основании которых по накопительным ведомостям от 05.08.2016 № 160811, 160812, 160813, 160814, 160815, 160816, 160817, 160818, 160819, 160820, 160821, 160822, 160823, 160824, 160825, 160826, 160827, 160828, 160829, 160830 истцом начислена плата в размере 229784 рублей 94 копеек (с НДС). В период с 20.07.2016 15 часов 05 минут по 27.07.2016 00 часов 05 минут вагоны №№
ремонт вагоны ответчика требовали более сложного ремонта, а не в объеме ТР-2, то такие вагоны были направлены для проведения ремонта в АО «ВРК-1» и АО «ВРК-2». Довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» не предоставило доказательств информирования ответчика о неисправности вагона противоречит представленным в материалы дела уведомлениям ВУ-23М, ВУ-36М. Доводы ответчика несостоятельны, так как истцом заявлена плата в порядке пункта 26 договора за пользование инфраструктурой в период ремонта вагонов, а не за простой на путях общего пользования по вине собственника вагонов. Основанием требования ООО «Трансойл» к ОАО «РЖД» является плата за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса), взыскиваемая на основании статьи 39 Устава. Основанием требования ОАО «РЖД» к АО «НТС» является задолженность по оплате услуг ОАО «РЖД» по использованию инфраструктуры ОАО «РЖД» в связи с нарушением ответчиком условий договора № ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых
«», на путях общего пользования ОАО «» будет причинен имущественный ущерб и, желая причинить ущерб, давал незаконные указания подчиненным ему приемосдатчикам груза и багажа станции Чапаевск - ФИО2, ФИО11 составлять в системе АРМ АСУ СТ памятки приемосдатчиков , на вагоны ОАО «», пришедшие на станцию Чапаевск для направления на подъездные пути в адрес ОАО «», на подачу их на территорию ОАО «», внося в них заведомо ложные сведения, фактически оставляя вагоны на простой на путях общего пользования станции Чапаевск. ФИО3, в нарушение технологического процесса работы станции, давал указания приемосдатчикам не составлять акты общих форм на простой указанных вагонов на путях общего пользования, на основании которых начисляются штрафы (плата) за простой вагонов. За период преступной деятельности, а именно: с по , ФИО3 незаконно оставил на путях общего пользования, без составления документов для начисления штрафов (платы) за простой вагонов, следующие вагоны, принадлежащие ОАО «», прибывшие на станцию Чапаевск для подачи их
