по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения, судом не установлено. Доводы представителя ответчика об отсутствии нарушений при организации продолжительности рабочей смены водителей ввиду того, что в течении рабочей смены имелся простой автобуса по техническим причинам (ремонт) не обоснованы. Согласно пункту 15 Приказа от 20.08.2004 № 15 в рабочее время водителя входит время простоев не по вине водителя . Таким образом, в действиях предпринимателя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Учитывая изложенное, требование заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению. Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской
для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах; подготовительно -заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию; время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно; время стоянки в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей; время простоев не по вине водителя ; время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи; время в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.; Время управления автомобилем течение периода ежедневной работы (смены) не может превышать 9 часов. Однако предпринимателем, как следует из материалов дела, требования законодательства Российской Федерации в области автомобильного транспорта были нарушены, а именно:
время в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно расчетным листкам по начислению заработной платы ( л.д.52, 53,55-60) и архивной справке об отработанном времени № 8258 от 2.10.2017 года, в спорные периоды имело место время, обозначенное кодом 106, который до 1999 года значился как простой по технической причине, с 1999 года- как ремонт автотранспорта. Указанное время ответчиком в рабочее время не включалось, с чем согласится нельзя, поскольку в указанное время имеет место простой не по вине водителя , которое в силу вышеназванного Положения включается в рабочее время. При сопоставлении установленной нормы рабочего времени и фактически отработанного истцом на регулярных городских маршрутах с учетом времени подготовительных работ и ремонта, занятость истца в особых условиях в спорные периоды превышает 80%. Так, в феврале 1999 года при норме рабочего времени 160 ч., истец отработал на городских маршрутах172,5 ч, т.е. свыше установленной нормы. В апреле 1999 года при норме рабочего времени 176 ч.
