определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2010 о принятии к производству заявления Федеральной налоговой службы о признании должника - открытого акционерного общества «Уральские камни» несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в период с января по март 2010 года включительно для работников открытого акционерного общества «Уральские камни» объявлялся простой по инициативе работодателя , в условиях невыхода на работу штатного юрисконсульта, заявитель не мог реализовать право на обжалование определения суда от 18.01.2010 в установленный срок. В отзыве (исх. №49 от 05.02.2010) на заявление Федеральной налоговой службы заявитель уведомил суд о существенных нарушениях статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд имел возможность предпринять действия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий. Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя, необходимости предотвращения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения или порчи имущества либо замещение временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи ( ч.3 ст.72.2 ТК РФ). Объявление вынужденного простоя по инициативе работодателя свыше одного месяца и в связи с отсутствием объемов работ трудовым законодательством не предусмотрено. Полномочия внешнего управляющего определены в статье 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данная статья Закона не предоставляет право внешнему управляющему увольнять работников предприятия-должника. В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») право увольнения работников предприятия предоставлено только конкурсному управляющему. Следует также отметить, что согласно плану внешнего управления ОАО «Автотранспортник» ( стр.5), утвержденному собранием кредиторов от 11.05.2006, внешнему
ними, однако из содержания данных записок не мог сделать вывод, что в них идет речь о новом и охраноспособном техническом решении уровня изобретения, а не просто о новом для завода виде работ. Что касается аргументов ответчиков о том, что ФИО1 устно сообщал о содержании и охраноспособности созданного ответчиками технического решения, свидетель сообщил, что он не обладает специальной компетенцией в сфере металлургии и, в частности, в вопросах переплавки ферромарганца. Свидетель пояснил, что даже если бы ФИО1 сообщал о содержании созданного технического решения устно, чего свидетель не помнит в связи с давностью событий, он не смог бы понять, является ли это техническое решение охраноспособным по смыслу ГК РФ в связи с отсутствием специальных знаний. Заслушанный по инициативе истца свидетель Шепетовский И.Э. сведений, касающихся вопросов уведомления работодателя , предусмотренного пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ, суду не сообщил, указав, что соответствующей информацией не располагает. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьей
в трудовых правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ за №, дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца составил 30700 руб., с районными коэффициентом в 20% и коэффициентом за стаж работы в 30 %., и 4% надбавка за работу в тяжелых условиях. Представленным стороной ответчика расчетным листком подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед истцом составила 252447,02 рублей. Как указывается ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ был введен простой по инициативе работодателя . Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ оклад истца составил 15 350 руб., следовательно, средняя заработная плата в месяц с учетом надбавок составляла 23 946 руб. В связи с введением простоя заработная плата в месяц составила 15 964 руб. (2/3 от средней заработной платы, ст. 157 ТК РФ). Соответственно задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила 95 784 руб. (15 964 руб. ? 6 мес.), данный расчет приведен истцом, он проверен судом
расписанием (изменения в трудовой договор не вносились, кадровым приказом изменение оклада истице не устанавливалось). Поэтому представитель ответчика полагает целесообразным признать доначисление заработной платы из оклада 7500 рублей. Перерасчет полагает необходимым произвести исходя из не начисленной части оклада в размере 2000 рублей. Таким образом, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2009г. заработную плату в размере 19488 рублей (из расчета: (10440 – 7656) х7), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( простой по инициативе работодателя ) с оплатой 2/3 средней заработной платы, согласно статье 157 ТК РФ за 9 месяцев и 10 календарных дней в размере 17260.80 рублей (из расчета: (10440 – 7656) х 2/3 х 9.3 месяцев), компенсацию за неиспользованный отпуск 4176 рублей (из расчета: (348 – 255.2) х 45 дней), выходное пособие в размере 2784 рубля (из расчета: 10440- 7656), всего 43668.80 рублей. Кроме того, полагает иск подлежащим удовлетворению в части требования о взыскании денежной компенсации
ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-Г в ранее вынесенное распоряжение о принятии мер в связи с распространением короновирусной инфекции, в том числе, п.10. Распоряжением заместителя генерального директора АО "ИЭМЗ "Купол" ФИО2 был направлен в вынужденный простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без необходимости присутствия на рабочем месте, с выплатой 2/3 средней заработной платы работника. При ознакомлении с распоряжением истец указал, что просит учесть при подведении итогов работы, что длительный простой по инициативе работодателя , начиная с ДД.ММ.ГГГГ, делает невозможным выполнение нарастающим итогом плана по подбору и размещению заявок по номенклатуре и услугам проекта в объеме плана продаж нарастающим итогом. Из служебной записки директора ППТН ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № на имя заместителя генерального директора по управлению и корпоративной политике ФИО10 следует, что он ходатайствует об исключении ФИО2 из списка работников проекта «Промхолод» в связи с необходимостью подготовки ФИО2 предложений по развитию производства гражданской продукции в соответствии с
