непроработанное время работникам, вынужденно работавшим неполное рабочее время по инициативе администрации, перерывы в работе кормящих матерей; - оплата работникам-донорам за дни обследования, сдачи крови и отдыха, представляемого после каждого дня сдачи крови; - оплата простоев не по вине работника и за время вынужденного прогула; - единовременные поощрительные выплаты и единовременные (разовые) премии (кроме единовременных и поощрительных выплат из прибыли); - вознаграждение по итогам работы за год, годовое вознаграждение за выслугу лет (там, где они по закону установлены); - выплаты социального характера. К выплатам социального характера относятся: - компенсации женщинам, находившимся в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком (без пособий по социальному страхованию); - суммы, выплаченные уволенным работникам на период трудоустройства в связи с ликвидацией предприятия , сокращением численности или штата работников; - оплата проезда к месту работы транспортом: специальными маршрутами, ведомственным транспортом; - оплата стоимости проезда работников и членов их семей к месту отдыха и обратно (включая предприятия, расположенные
Российской Федерации, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика (заказчик) от возмещения истцу (исполнитель) платы за простой судна на рейде по вине заказчика. Доводы ответчика, сводящиеся к изложению иных обстоятельств исполнения обязательств по договору, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, ревизия которых не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерно-технические и энергетические системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
что по причине этого бездействия товарищество не сможет выполнить свои обязанности в установленный срок, последнее, в силу статьи 719 ГК РФ было вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. Материалами дела не подтверждается приостановление ответчиком выполнения работ в установленном порядке; переписка и протоколы производственных совещаний по ходу выполнения работ такими доказательствами не являются, поскольку на основании этих документов нельзя сделать категоричный вывод о невозможности выполнения работ и определить продолжительность периодов вынужденного простоя по винепредприятия . Так как товарищество работы на спорном объекте начало в установленный срок, в ходе выполнения работы не приостанавливало, соглашений о переносе сроков выполнения работ с предприятием не заключало, суд не усматривает оснований для освобождения его от ответственности. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Товарищество ссылается на несоразмерность предъявленной истцом неустойки. Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
и памятки приемосдатчика. Таким образом, основанием для оформления и взыскания штрафа (неустойки) при перевозках грузов железнодорожным транспортом являются акты общей формы, а также ведомости подачи и уборки вагонов. Ни один из указанных документов, по мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлен. В сведениях о простое вагонов, взятых истцом из данных ГВЦ, не указана причина простоя вагонов, а равно лицо, по вине которого образовался простой вагонов, следовательно, по мнению ответчика, доказательства простоя вагонов по вине ООО «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» отсутствуют. Данный довод ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку акты общей формы составляются на путях общего пользования, в данном случае речь идет о сверхнормативном простое на путях необщего пользования под выгрузкой. В соответствии с п. 06.18.8 Приложения №01 к Правилам торгов от 05.12.2018 в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан по товару, поставленному по Генеральному соглашению, заключенному в соответствии
Ребровой О.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» «Саратовжилстрой» о взыскании денежных средств по невыплаченному детскому пособию, компенсации за вынужденный простой, выходного пособия, отпускных, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СУ «Саратовжилстрой», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по детскому пособию в размере 16 821 руб., компенсацию за вынужденный простой по вине предприятия за март 34 078 руб. 35 коп., за апрель 47 709 руб. 69 коп., за май 45 437 руб. 80 коп., за июнь 29 534 руб. 57 коп., всего в размере 156 760 руб. 45 коп., за невыплаченное выходное пособие за 2 месяца в размере 97 691 руб. 27 коп., отпускные в размере 10 450 руб. 06 коп., всего в общем размере 281 723 руб. 66 коп., ссылаясь на то, что с 01.08.2014
средствами в сумме -ФИО4-. Всего выплачено -СУММА13-. Данный факт истицей не оспаривается. Таким образом, задолженность -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по заработной плате перед составляет -СУММА14-.Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В судебном заседании стороны не оспаривают, что заработная плата выплачивалась с нарушением сроков выплат. Возражая против иска, представитель ответчика указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники -ОРГАНИЗАЦИЯ1- были ознакомлены с приказом № директора общества, согласно которому в связи с временной приостановкой работы отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ был объявлен простой по вине предприятия , что подтверждается табелем учета рабочего времени, из-за чего заработная плата выплачивалась в размере от среднемесячной заработной платы, рассчитанной пропорционально времени простоя. Истица указывает, что какого-либо простоя не объявлялось, с приказом о простое она не ознакомлена, трудовую деятельность осуществляла в период рабочего времени, установленного контрактом. Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Суду представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно
№ 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. Согласно представленным в дело документам, ФИО1 работал с дата в Самарском управлении буровых работ ПО «Куйбышевнефть» в должности механика установок по производству бурения скважин и с дата по дата в должности старшего механика установок по производству бурения скважин в Самарском управлении буровых работ ПО «Куйбышевнефть». В указанный период прослеживается полная занятость истца, за исключением времени с дата по дата, т.к. имел место простой по вине предприятия . В п. 1 раздела XIII Списка № 2 от 22.08.1956 № 1173 предусмотрена должность “инженеры и старшие инженеры по бурению, механики и старшие механики, занятые в производственных процессах по бурению скважин (инженеры и старшие инженеры по бурению, механики и старшие механики нефтеразведок, цехов и участков бурения)». В п. 2 раздела XII Списка № 2 от 26.01.1991 № 10 позицией 2130100б-23485 предусмотрена должность «механики, старшие механики, занятые капитальным ремонтом скважин, в производственных процессах
суд с иском к ООО Торговый дом «Нефтьгазинвест» о взыскании заработной платы. Свое обращение мотивировал тем, что он работает в ООО Торговый дом «Нефтьгазинвест» начальником АЗС (АЗС №6), трудовой договор с ним заключен от 19.07.2011 года, согласно приказа ему был назначен оклад 5000 рублей. С 01.05.2013 года его не пропустили на рабочее место, пояснив, что деятельность предприятия временно приостановлена, пояснили, что он может пока не выходить на работу. Его предупредили, что будут оплачивать простой по вине предприятия в размере 2\3 от среднего заработка, что составляет 3 333 рублей в месяц. Трудовые отношения с ответчиком не были прекращены. Трудовую книжку ему не выдавали на руки, так как он не был уволен с предприятия. Он произвел следующий расчет задолженности: Должностной оклад: 5000 рублей в месяц. Заработная плата за время простоя 3 333 рубля в месяц. С 01.05.2013 г. по 31.12.2013 г. = 8 месяцев х 3 333 рубля = 26 666 рублей.
