Простой по вине работодателя вынужденный прогул - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на период обучения работников, направленных на профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации или обучение вторым профессиям с отрывом от работы; 2.6. оплата, сохраняемая по месту основной работы за работниками, привлекаемыми на уборку сельскохозяйственных культур и заготовку кормов; 2.7. оплата работникам за время медицинского обследования, дней сдачи крови и предоставленных в связи с этим дней отдыха; 2.8. оплата времени простоя по вине работодателя, оплата времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника; 2.9. оплата за время приостановки работы из-за нарушения норм охраны труда не по вине работника; 2.10. оплата времени вынужденного прогула ; 2.11. оплата дней невыхода на работу по болезни за счет средств организации, не оформленных листками временной нетрудоспособности; 2.12. доплаты до среднего заработка, начисленные сверх сумм пособий по временной нетрудоспособности. 3. Единовременные поощрительные выплаты 3.1. единовременные премии и вознаграждения независимо от источников их выплаты; 3.2. единовременное вознаграждение за выслугу лет; 3.3. вознаграждение по итогам работы за год;

форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада). Оплата времени простоя по вине работодателя, производимая согласно ст. 157 Трудового Кодекса РФ, в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, представляет собой начисления компенсирующего характера, связанные с конкретными условиями труда, предусмотренные подп. 3 ст. 255 НК РФ. Поскольку эти начисления включаются в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, то они подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу (в сумме 177524,71 руб.). Единый социальный налог в сумме 62434,16 руб. (2003 г. – 34697,87 руб., 2004 г. – 27736,29 руб.) по данному основанию доначислен обоснованно (соответственно пеня и штраф). В силу прямого указания подп. 14 ст. 255 НК РФ заработная плата, выплаченная предприятием работникам за время вынужденного прогула по решению суда в сумме 196493,44 руб. за 2003, 2004 годы, должна включаться в расходы на оплату труда

начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Эти выплаты нельзя признать компенсационными, так как согласно ст. 164 ТК РФ компенсации выплачиваются в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Оплата простоя, возникшего по вине работодателя, никак не связана с возмещением работникам каких-либо затрат. Кроме того, указанная оплата напрямую зависит от заработной платы работника, следовательно, оплата времени простоя является частью заработной платы, а не компенсацией. Данное обстоятельство также следует из письма Министерства финансов от 20.12.2004г. № 03-05-01-05/50, в котором указано, что сумма денежных средств, в размере средней заработной платы за время вынужденного прогула является доходом работника. Согласно п.25 ст.255 НК РФ к расходам на оплату труда, учитываемых для налогообложения прибыли, относятся расходы, производимые в пользу работника. Заявитель в обоснование своих требований указывает на то, что простой может иметь место только в случае обязательного наличия заявления работника о

(или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. В указанной связи применительно к пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве из размера денежных обязательств, учитываемых для определения признаков банкротства, подлежат исключению суммы неустойки и судебных расходов. Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 о признании должника банкротом размер основной задолженности в виде среднего заработка за время простоя по вине работодателя и за время вынужденного прогула , учитываемой для определения признаков банкротства, составил 298 515 рублей 15 копеек (356 015 рублей 15 копеек – 57 500 рублей). При этом коллегия не засчитывает в сумму основной задолженности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, взысканной определением Вилючинского городского суда от 18.09.2018 по делу № 2- 92/2018. Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным

с ООО «МТО Арсенал» в пользу ГФФ задолженности по заработной плате 57 600 руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты по дата – 1 236,27 руб., компенсации морального вреда – 3 000 руб. В остальной части иска – отказать». Не соглашаясь с решением суда, ГФФ, НМГ, НРН, ММН в апелляционной жалобе просят его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании периода с датаг. по датаг. и с датаг. по датаг. периодом простоя по вине работодателя (вынужденного прогула ) и взыскать с ответчика компенсацию за время простоя в размере 75000 руб. в пользу ГФФ и ММН Изменить решение суда в части, касающейся расчета размера заработной платы истцов и взыскать с ответчика в пользу ММН заработную плату в размере 84000 руб., НМГ – 75000 руб., НРН – 75000 руб., ГФФ – 66000 руб. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также

гражданское дело № 2-1014/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 октября 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Батаковой П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к Закрытому акционерному обществу «Верхнесинячихинский лесохимический завод» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании заработной платы в размере среднемесячного заработка, признании времени простоя по вине работодателя временем вынужденных прогулов , взыскании с работодателя разницы оплаты среднего заработка, УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 обратились в Алапаевский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимзавод» о защите трудовых прав, в обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были вручены уведомления об увольнении по сокращению численности и штата работников. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ их ознакомили с приказом об объявлении простоя по вине работодателя от ДД.ММ.ГГГГ