перечня (объема) работ и их стоимости эксперты руководствовались не фактическими данными и сведениями, а расчетами истца, кроме того, экспертами не осуществлен анализ работ, произведенных на спорной скважине, не определена стоимость работ, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в проведении которой суд апелляционной инстанции отказал. Возложение ответственности за обводнение скважины на заявителя, пассивная позиция ответчика, который по сути не возражал против очевидных необоснованных расходов, в частности расходов за простой по вине третьих лиц , свидетельствуют о злоупотреблении правом истцом и ответчиком (статья 10 ГК РФ). В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали свои правовые позиции. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее. ООО «Восточная транснациональная компания» направила уведомление о том, что ООО «Восточная транснациональная компания» переименовано в ООО «ННК-Восточная транснациональная компания» и просило рассмотреть кассационную жалобу в
оплате транспортных услуг, оказанных ООО «Диадема». Также ответчик не представил протокол совещания от января 2008 года или иной документ, подтверждающий намерение генерального директора ООО «СК ГНКС» ФИО3 оплатить ООО «Диадема» сумму в размере 1549000 руб. и отчитаться за выполнение данной операции перед ответчиком. Истец считает довод ответчика о том, что ООО «Карбон» оплатило часть денежных средств в сумме 300000 руб., чтобы не сорвать график транспортировки, надуманным, так как в случае выявления факта простоя по вине третьих лиц , субподрядчик никакой ответственности перед заказчиком не несет. Арбитражный суд также считает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление не обоснованными, поскольку на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. С учетом изложенного арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полной сумме. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
мер, для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, не является основанием для освобождения ответчика от освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства. Более того, суд считает необходимым обратить внимание, что на дату вынесения окончательного судебного акта, объект капитального строительства не введен в эксплуатацию, в то время, как окончательной датой являлось 31.01.2021 года. Таким образом, даже если исключить период простоя по вине третьих лиц , не разместивших на официальном сайте соответствующую нормативно-правовую базу, с 17 марта 2020 года по 08.05.2020 года (52 календарных дня), в то время, как на дату вынесения окончательного судебного акта задержка в передаче объекта долевого строительства, составляет 147 дней, что абсолютно не соразмерно с пятьюдесятью двумя днями заявленной ответчиком просрочки, тем более в отсутствие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства с задержкой исполнения в 4 месяца 27 дней. Так, обстоятельства,
сам факт нарушения нормативных сроков нахождения вагона под выгрузкой не оспорил, документов, подтверждающих своевременную выгрузку из вагона, в материалы дела не представил. Представленный Ответчиком Договор на оказание комплекса логистических услуг №11К-СПС/04/20 от 01.04.2020 правового значения в данном случае не имеет, поскольку Ответчиком не представлены документы, позволяющие подтвердить, что услуги, оказывались в рамках заключенного Договора. Данный договор лишь подтверждает, что ООО «СтройМонтаж» является грузополучателем вагонов и несет ответственность за своевременную выгрузку. Доказательств наличия простоя по вине третьего лица при выгрузке вагонов ответчиком в материалы дела также не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решил: Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонить. Взыскать с общества с ограниченной
составлены акты о простое от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата. Как следует из материалов дела, ООО ФСК «Родные берега» (заказчик) оплачены штрафные санкции за простой ООО «СтандартСтрой» (подрядчик) в размере 28 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от Дата, поскольку в соответствии с п. 3.2.2. договора от Дата за простой по вине третьих лиц заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 500 рублей за одного рабочего в день. Мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающе изложены в оспариваемом судебном акте, в котором дана оценка всем обстоятельствам данного дела. При вынесении решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении решения не допущено. Доводы апелляционной
