Статья 157. Оплата времени простоя Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Время простоя по вине работника
1 статьи 1041). Данный Кодекс предоставляет участникам договора простого товарищества право самостоятельно по их соглашению распределить прибыль, полученную ими в результате совместной деятельности, а также определить порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью (статьи 1046 и 1048). С учетом этого Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает ряд особенностей налогообложения участников договора простого товарищества, в том числе особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отношении доходов, полученных участниками договора простого товарищества. Согласно пункту 1 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации передача налогоплательщиками имущества, в том числе имущественных прав, в качестве вкладов участников простых товариществ для целей главы 25 "Налог на прибыль организаций" не признается реализацией товаров (работ, услуг). При этом в силу пункта 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, являющиеся его вкладом в простое товарищество, не учитываются в целях налогообложения. Пункт 3 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что участник простого товарищества, осуществляющий
плата и отчисления на социальное страхование; стоимость потребленного топлива, энергии, непроизводительно затраченных в период остановки производства; часть расходов по обслуживанию производства и управлению (условно-постоянные расходы). 223. Потери, вызываемые простоями всего предприятия или отдельных его частей (цехов, участков, поточных линий) по внешним причинам, относятся на общезаводские расходы, при этом исключаются суммы, взысканные с поставщиков в возмещение потерь. 224. Потери от целодневных и внутрисменных простоев по внутренним причинам (основная заработная плата за время простоя, расход топлива и энергии) относятся на статьи цеховых расходов. 225. Потери от простоев, вызванные стихийными бедствиями (наводнением, ураганом и т.п.), относятся на счет "Прибыли и убытки". 226. Первичным документом по учету простоев рабочих и служащих служит листок о простоях. Начисление оплаты рабочим за простойное время производится в соответствии с существующими законоположениями. 227. Учет и анализ простоев в производстве осуществляются в соответствии с классификацией причин и виновников простоев, разрабатываемой для подведомственных предприятий министерствами и ведомствами. 228. Средства, поступающие от
│ │ │ │нужды в соответствующем размере; стоимость│ │ │ │сырья, материалов, топлива и всех видов │ │ │ │энергии, непроизводительно затраченных │ │ │ │в период остановки производства; │ │ │ │соответствующая доля расходов │ │ │ │на содержание и эксплуатацию оборудования │ │ │ │(потери от простоев, вызванных стихийными │ │ │ │бедствиями, относятся на счет прибылей │ │ │ │и убытков). Суммы потерь от простоев, │ │ │ │возмещаемые поставщиками, обращаются │ │ │ │на уменьшение затрат по данной статье │ │ │ │ │ │29 │Потери от порчи │Потери, вызванные порчей готовой │ │ │материалов и │продукции, полуфабрикатов и других │ │ │продукции при │материальных ценностей при хранении │ │ │хранении на │на заводских складах, в тех случаях, когда│ │ │заводских складах│они не могут быть взысканы с виновников │ │ │ │порчи (несоблюдение нормальных условий │ │ │ │консервации и хранения и т.п.). Списание │ │
седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации) - оплата времени, в течение которого творческие работники не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают, должна производиться на основе объективных, заранее установленных критериев и с учетом того, что даже при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, когда трудовые (должностные) обязанности работником вообще не выполняются, ему выплачивается не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть вторая статьи 157 названного Кодекса). Отсутствие же в законодательстве минимального размера оплаты времени, в течение которого творческие работники не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают, свидетельствует о наличии имеющего конституционную значимость пробела в правовом регулировании, вступающего в противоречие не только с конституционными гарантиями права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, но и с принципами справедливости, соразмерности ограничений прав и свобод, уважения человека труда и самого
суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца. Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителей административного истца ООО « Простой.Ру» ФИО2, ФИО3, административного ответчика Правительства Российской Федерации ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 марта 2019 г., вступившим в законную силу 31 июля 2019 г., с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее также Банк) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 800 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей. ФИО1. обратилась в суд с заявлением об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканных денежных сумм за период с 6 марта 2019 г. по 13 сентября 2019 г. в размере 12 973,02 руб., полагая, что длительное неисполнение решения суда повлекло их обесценивание. Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2019 г. заявление ФИО1. удовлетворено. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 6 июля 2020 г., оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
168 ГК РФ), как противоречащего существу законодательного регулирования отношений по договору простого товарищества, представило решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4402/2020 (оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020), которым признан недействительным (ничтожным) пункт 5.2 статьи 5 договора простого товарищества. Отклоняя ссылку ответчика о ничтожности условий пункта 5.2 статьи 5 договора, суд апелляционной инстанции не установил нарушений требований закона включением спорного пункта в договор простого товарищества; указал на то, что договор в порядке статьи 168 ГК РФ не оспорен и не признан недействительным; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о данном обстоятельстве не заявлял, оснований для принятия дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы, не имеется. Вместе с тем, пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены в статье 268 АПК РФ. Арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. По общему правилу переоценке подлежат только те
из КТМ. Между тем стороны имели в виду простой как невозможность эксплуатации плавкрана в силу погодных условий, а не термин « простой», используемый в КТМ в регулировании отношений по морской перевозке груза. Судами не применены положения договора фрахтования, обязывающие общество «Энергостройсервис» компенсировать время простоя плавкрана в случае его невозврата в порт г. Мурманск, в том числе из-за погодных условий и закрытия акваторий, что повлекло нарушение статей 421, 431 Гражданского кодекса, статьи 199 КТМ. Отношения по договору фрахтования являются диспозитивными, то есть стороны вправе сформулировать в договоре условия, отличные от норм КТМ. Вывод суда округа о немореходном состоянии плавкрана после помещения на зимнее хранение противоречит статье 203 КТМ: мореходность судна определяется его технической готовностью к эксплуатации. Общество «Энергостройсервис» не заявляло претензий к техническим качествам судна. Судом округа нарушены статья 204 КТМ, статья 622 Гражданского кодекса, обязывающие фрахтователя полностью оплатить судовладельцу сумму фрахта при задержке в возврате судна. Факт неиспользвания обществом
Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе), с учетом разъяснений, изложенных в совместном постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», исходя из того, что истец является законным обладателем указанного векселя, соответствующего по форме и содержанию требованиям Положения о переводном и простом векселе, а ответчики в силу статей 43, 47 Положения - солидарно обязанными перед векселедержателем, в связи с чем на основании статьи 48 Положения векселедержатель вправе требовать взыскания с них вексельной суммы, процентов и пени, пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска. Исходя из отсутствия доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении сделок под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, либо злонамеренного соглашения сторон, а также доказательств, подтверждающих ограничение полномочий лица, подписавшего вексель, договором или уставом, учитывая частичную
обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, надлежащее исполнение обязательств со стороны истца, принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Статьей 72.2 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ предусмотрено, что случаями простоя являются временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Суд считает, что несмотря на то, что ответчик, производя отключение объектов по ул.Гоголевская 8 и ул.Гоголевская 10, действовал неправомерно, в нарушение действующих Правил, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса
в феврале, марте 2019 года допущен простой вагонов NN 53250908, 54770227, 55974091, 57612822, 30175502, 60696333, 60960762, 61305173, 61314670, 62170642, 62578323, 62648159, 63037733, 63440234, 63441281, 63489280, 63507172, 63654339, 63892061, 64311665, 68768217 на станции погрузки и выгрузки. Кроме того, пунктом 4.4. договора N 191404 от 04.05.2011 стороны предусмотрели, что за задержку Покупателем (грузополучателем) вагонов Поставщика и «Компаний-Операторов» на станции назначения (выгрузки) сверх 2 (двух) суток, Покупатель уплачивает Поставщику документально подтвержденные расходы, возникшие в связи со сверхнормативным простоем (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт причинения истцу убытков вследствие сверхнормативный простой вагонов подтверждается материалами дела и вступившими в силу судебными актами, которые являются преюдициальными для настоящего дела. Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Доказательств того, что убытки ответчика возникли не из-за того,
случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. Указанные расходы истца ввиду оплаты времени сервисных подрядчиков находятся в причинно-следственной связи с непроизводительным временем, допущенным по вине ответчика. Актами НПВ № 2 от 27.07.2016, № 3 от 01.08.2016 подтверждается возникновение и продолжительность непроизводительного времени на скважине, а также его причина. Указанные акты содержат необходимые сведения, позволяющие установить, что простой указанной в акте продолжительности имел место, а также причины простоя (статьи 67, 68, 71 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше акты НПВ не соответствуют условиям договора № ННГ-2015/10304/00121/Р от 20.08.2015 и согласованной в данном договоре форме, составлен в отсутствие надлежащим образом проведенного расследования, отклоняется как не опровергающий доказательную силу данного документа. В силу условий пункта 4.2.9 договора № ННГ-2015/10304/00121/Р от 20.08.2015 подрядчик обязан своими силами проводить мобилизацию и демобилизацию своего оборудования в соответствии с проводимыми мероприятиями на скважине по каждой секции.
понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с абзацем 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временное приостановление работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. (абзац 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно приказу от 31.12.2009 начисление заработной платы работникам должника за вынужденный простой производилось в размере 2/3 средней заработной платы. В результате издания приказов от 11.01.2011 № 1, от 09.01.2012 № 1 административные отпуска предоставлены с начислением средней заработной платы, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. Учитывая данные
(далее – ТК РФ) работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную заключенным с ним трудовым договором. В то же время может иметь место простой, т.е. временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, когда законодатель предоставляет работодателю право (но не налагает обязанность) осуществить временный перевод работника без его согласия на другую работу (часть третья статьи 72-2 ТК РФ), и регулирует вопрос оплаты времени простоя в зависимости от того, по чьей вине возник простой (статья 157 ТК РФ), т.е. простой не всегда означает нарушение трудовых прав работника, как и приказ работодателя по поводу простоя сам по себе, который регулирует взаимоотношения сторон трудового договора в таких случаях по вопросам явки (неявки) работника на рабочее место, оплату его труда на время простоя. Кроме того, в данный момент нет достаточных оснований для того, чтобы согласиться с доводами истицы о том, что отсутствие у нее конкретной работы носит постоянный характер. Российская Федерация, Республика
