стороны освобождаются от имущественной ответственности за невыполнение плана перевозок. При подготовке дел к судебному разбирательству судья должен истребовать от истца предусмотренные уставами (кодексами) и правилами перевозок документы, подтверждающие невыполнение вытекающих из плана перевозки грузов обязательств, расчет причитающихся штрафных сумм, в необходимых случаях - заверенные выписки из плана перевозок, а также другие доказательства. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 27.11.81 N 7) 4. По делам о возврате штрафа, взысканного в безакцептном порядке за простой судов и вагонов, должны быть представлены, в частности, документы, подтверждающие сроки погрузочно-разгрузочных работ, время подачи перевозочных средств под погрузку или выгрузку, копия платежного требования перевозчика либо банковский документ о списании штрафа, доказательства предъявления претензии. От перевозчика должны быть истребованы доказательства, подтверждающие основания для списания штрафа. Предъявленное перевозчиком в банк платежное требование о списании штрафа за простой вагонов и судов может быть оспорено в судебном порядке и до фактического списания сумм штрафа со счета должника, однако
тридцати дней со дня, в который груз должен быть выдан, при перевозке в смешанном сообщении - по истечении четырех месяцев со дня приема груза для перевозки; возмещения ущерба за повреждение груза, просрочки его доставки и возврата перебора или взыскания недобора провозных платежей - со дня выдачи груза и, если груз не был выдан, - со дня, в который он должен быть выдан; возмещения убытков за неподачу судна или подачу его с опозданием, платы за простой судна и досрочную погрузку или выгрузку груза - со дня окончания месяца, следующего за тем, в котором началась или должна была начаться перевозка груза; (в ред. Федерального закона от 14.06.2011 N 141-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) ко всем остальным случаям - со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления требования.
Статья 160. Платежи при выдаче груза получателю. Право удержания груза 1. Получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза, в случае общей аварии обязан внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение. 2. Перевозчик вправе удерживать груз до уплаты сумм или предоставления обеспечения, указанных в пункте 1 настоящей статьи. В случае сдачи груза на хранение на склад, не принадлежащий получателю, перевозчик сохраняет право удержания груза
Статья 132. Плата за контрсталийное время Размер платы, причитающейся перевозчику за простойсудна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.
ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019 по делу № А56-27031/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Газпром нефть» (заказчика) 78 719 255 рублей 05 копеек убытков за сверхнормативный простой судов в результате их несвоевременной разгрузки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд Регион», общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛогистик+», открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Север-Западного округа постановлением
79008_2057102 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-13184 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.08.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ответчик) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023 по делу № А05-2475/2022 Арбитражного суда Архангельской области по иску акционерного общества «Троица» к публичному акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» о взыскании платы за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023, решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного
к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (Санкт- Петербург) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2019 по делу № А05-3529/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Транс-НАО» шиппинг компани» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» 3 232 725 рублей платы за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж) по договору морской перевозки грузов от 25.07.2018 № 9/П. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2019 иск удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение суда первой инстанции изменено и иск удовлетворен в части взыскания 3 112 500 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» обратилось в Судебную
решением суда первой инстанции от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.12.2021 и суда округа от 18.03.2022, иск удовлетворен частично, с общества «ВИМАР ОФФШОР» в пользу общества «БАЛТДРАГА ИТ» взыскано 136 807 350 руб. задолженности, 1 775 970 руб. 77 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания задолженности по оплате времени простоя судов . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
№ 308-ЭС21-12240 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу компании Астон ФФИ (ответчик) на решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу № А53-45309/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодон» к компании Астон ФФИ о взыскании 514 253, 76 долларов США платы за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021, иск удовлетворен в части 356 809,45 доллара США, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11
заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Амурассо» к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Русло-Добыча» о взыскании задолженности по договору, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Амурассо» (далее - ООО ТК «Амурассо», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Русло-Добыча» (далее - ООО «АРД», ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору оказания услуг №АР Д/19-029 в размере 6 387 000 руб. 00 коп. за простой судов по вине заказчика с 05.06.2019 по 04.10.2019. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021 заявленные требования ООО ТК «Амурассо» удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.06.2021 по делу № А73-4154/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
ответственностью "Кама Шиппинг" (далее – общество "Кама Шиппинг") – ФИО2 (доверенность от 25.12.2016). Общество "Кама Шиппинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Мартэкс" 29 271 842 руб. 33 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по перевозке мазута за период с июля 2015 г. по декабрь 2015 г. по танкерному рейсовому чартеру от 11.06.2015 № 9РТ в сумме 18 746 762 руб. 07 коп., демередж за простой судов в сумме 10 525 080 руб. 26 коп. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 (судья Белокрылова О.В.) требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по перевозке мазута за период с июля 2015 г. по декабрь 2015 г. по танкерному рейсовому чартеру от 11.06.2015 № 9РТ в сумме 18 648 992 руб. 07 коп., демередж за простой судов в сумме 10 525 080 руб. 26 коп. С ответчика
общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв – ФИО4 по доверенности от 04.04.2019. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервис» (далее – компания) о взыскании 150 000 руб. основного долга, неустойки в размере 46 500 руб. за период с 05.07.2020 по 16.03.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 1 687 500 руб. убытков за сверхнормативный простой судов . Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от иска в части взыскания неустойки за сверхнормативный простой судов в размере 108 000 руб.; решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области в части взыскания неустойки за сверхнормативный простой судов в размере 108 000 руб. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено; производство по делу
и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вина АО «Саханефтегазсбыт» в простое судов судебными актами по делу № А40-205772/2015 не установлена; при приеме нефтепродуктов общество действовало в рамках договора от 11.05.2015 № Ц07-07/88, условия которого в части письменного уведомления поклажедателя о факте несоответствия качества топлива заявленному сертификату хранителем соблюдены; договором не предусмотрена ответственность хранителя за простой судов ; совокупность условий для привлечения АО «Саханефтегазсбыт» к ответственности в виде возмещения убытков в данном случае отсутствует. В судебном заседании суда округа представители АО «Саханефтегазсбыт» доводы жалобы подтвердили в полном объеме и просили судебные акты отменить, в иске истцу отказать. ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда –fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный
к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» о взыскании 1 553 515 руб. 26 коп. убытков, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Волгофлот» (далее – истец, ООО «Волгофлот») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» (далее – ответчик, ООО «Волгоградский комбикормовый завод») о взыскании задолженности за провозную плату в сумме 1 066 100 руб., пени в сумме 257 580 руб. 44 коп. штрафа за простой судов (демередж) в сумме 544 829 руб. 33 коп. пени за несвоевременную оплату демереджа в сумме 57 697 руб. 41 коп. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просил взыскать задолженность за провозную плату в сумме 1 066 100 руб., пени в сумме 380 944 руб., штраф за простой судов (демередж) в сумме 312 926 руб. 67 коп., пени за несвоевременную оплату демереджа в сумме
игнорируя требования фрахтователя. К судну «Касла» было направлено судно «Разна» для перезагрузки на него топлива, вместе с тем, капитан «Касла» от действий по перегрузке топлива отказался. Сообщает, что ФИО4 войдя в сговор с ООО «Проминвест» совершили действия, направленные на срыв исполнения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью использования в дальнейшем для перевозки только судов, управляемых ФИО4, в том числе и судна «Касла». ООО «Проминвест» не предоставило топливо по соглашению, в связи с чем, произошел простой судов , взятых ЗАО «Римско» в аренду. Из всех запланированных рейсов, был совершен только один рейс судном «Ренда» (стоимость рейса составила 312 000 долларов США). В связи с чем, ЗАО «Римско» были причинены убытки в размере 1 742 000 долларов США, что составляет 113 613 240 рублей (2 054000 -312 000). Кроме того, в результате указанных действий ЗАО «Римско» недополучена от ООО «Проминвест» сумма в размере 83 300 000 рублей, из-за срыва фрахта судов установленные
выходить на связь, игнорируя требования фрахтователя. К судну «<...> было направлено судно <...>» для перезагрузки на него топлива, вместе с тем, капитан <...>» от действий топлива отказался. Сообщает, что ФИО6 войдя в сговор с <...> совершили действия, направленные на срыв исполнения соглашения «1/2010 от 01.03.2010 г., с целью использования в дальнейшем для перевозки только судов, управляемых ФИО6, в том числе и судна «<...> <...> не предоставило топливо по соглашению, в связи с чем, произошел простой судов , взятых ЗАО «Римско» в аренду. Из всех запланированных рейсов, был совершен только один рейс судном <...> (стоимость рейса составила 312000 долларов США). В связи с чем, ЗАО «Римско» были причинены убытки в размере 1742000 долларов США, что составляет 113613240 рублей (2054000,00-312000,00). Кроме того, в результате указанных действия ЗАО «Римско» недополученная от <...> сумма в размере 83300000 рублей, из-за срыва фрахта судов установленные соглашением от 01.03.2010 г., что составляет 70% от цены договора. После
