есть сдавать ее в аренду другим лицам, оказывать услуги с ее помощью другим лицам, в связи с чем, указанная им в акте № 4 от 05.10.2020 задолженность за простойтехники (1 786 ч.) на сумму 4 281 600 руб. по вине заказчика по договору № 12 от 10.03.2017 должна быть предъявлена к оплате заказчику. Учитывая изложенное, довод ответчика о простое техники в заявленный период по вине истца документально не подтвержден, в связи с чем, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным. Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями истца и простоем техники отсутствуют. Кроме того, из письма Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в письме от 16.02.2021 № 17-24/03771 следует, что в разделе 9 (сведения из книги продаж) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года реализация товаров (работ, услуг) в отношении ООО «Ризолит», в адрес ООО «Второе золото» ИНН <***> по счету-фактуре от 05.10.2020 № 3 на общую
на близлежащие объекты, отсутствие проездов и их качество (проходимости) - не могут являться уважительной причиной простоятехники (пункт 2.11 договора). Истцом за период с 24.09.2016 по 28.11.2016 начислено 13 939 200 рублей арендной платы в связи с отсутствием подписанного акта возврата техники. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендную плату каждые 10 дней за фактически отработанное время на основании выставленного арендодателем счета и путевых листов за исключением первого месяца работы, оплата за который производится до 20.08.2016 по фактически отработанному времени с начала работы имущества. Арендодатель на основании путевых листов выставляет арендатору счет-фактуры, которые он оплачивает в течение 3 календарных дней с момента получения. Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету. Согласно пункту 3.2 договора арендная плата по договору составляет: 3.2.1.Экскаватор-гидромолот Doosan Solar 225 NLC-V 2 310 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) за месяц из расчета 3500 рублей маш/час. Экскаватор-ковш Doosan Solar 225 NLC-V - 1
«ТД «Интерстрой» обществом не было заявлено, тогда как доначислений налогов по этому эпизоду, по сути, не осталось. Суд первой инстанции по первому эпизоду признал обоснованными доводы инспекции о том, что договоры о совместной деятельности, заключенные обществом с учредителями, по своей правовой природе не являются договорами простого товарищества в смысле, придаваемой им в статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а являлись фактически договорами по реализации имущества (оборудования, техники), выразившимися в передаче денежных средств учредителями в обмен на имущество, приобретенное ООО «ПЛТ» и числившееся у него в собственности. Однако суд пришел к выводу о том, что инспекцией неверно применена ставка при доначислении НДС (18 %) сверх стоимости имущества, реализованного обществом своим учредителям. Апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции по первому эпизоду, поскольку суд правомерно исходил из следующего. Как установлено налоговым органом, заявитель является участником инвестиционного проекта «Организация глубокой переработки древесины, изготовление биотоплива, строительство котельных, работающих на
но различные по наименованию услуги, количественным и ценовым показателям. Так, из приведенных показателей УПД усматривается различие в видах услуг, периоде их оказания, цене оказания: так, в УПД №2/2, №2/4, представленных 01.02.2018, указаны услуги автогрейдера, бульдозера, погрузчика, экскаватора и оценен простой данных машин, не заявленный к оплате в договоре возмездного оказания услуг по работе спецтехники; а в УПД №2/2, №2/4, представленных 02.02.2017, указаны услуги только экскаватора и погрузчика, при этом отражены услуги по организации доставки данной техники по маршруту Владивосток-Благовещенск. Как следует из пункта 3.1 договора возмездного оказания услуг по работе спецтехники от 06.09.2016 №07//40/16 стоимость работы 1 машино-часа спецтехники составляет: услуги по работе фронтального погрузчика – 2 400 руб. с НДС 18%; услуги по работе автогрейдера – 2 800 руб. с НДС 18%; услуги по работе экскаватора – 2 500 руб. с НДС 18%; услуги по работе бульдозера – 3 700 руб. с НДС 18%; услуги по работе грузового самосвала
«Организатор строительства Богучанской ГЭС» и ответчику о приостановке работ на основании решения заказчика при отсутствии вины подрядчика с 11.03.2009. В уведомлении истец указал, что не выполнение заказчиком своих обязательств по договорам подряда, влечет невозможность исполнения подрядчиком обязательств, в частности приобретение материалов для строительства, выплаты своевременной заработной платы, налогов. В уведомлении истец также, ссылаясь на пункт 8.16 договора подряда, указал на необходимость возмещения заказчиком связанных с приостановлением работ расходов ( простой 73 единиц техники) 895 688 руб. в сутки (без НДС ). В материалы дела представлен акт от 11.03.2009 остановки техники участка № 1 БоГЭС, подписанный начальником участка ФИО3, главным механиком ФИО4, начальником отдела эксплуатации ФИО5, старшим охранником ФИО6 В акте указано, что дорожно-строительная техника (73 ед.) находится в технически исправном состоянии, комплектна, опломбирована и передана под охрану. Кроме того, в материалы дела представлены уведомления ООО «ДСК ИЛАН» за период с 11.03.2009 по 23.04.2009 о простое 73 ед. техники, адресованные
предпринимательской деятельности, достоверно знала о нереальности хозяйственной операции с <данные изъяты> необоснованно ввиду отсутствия судебно-экономических экспертиз, простых расчетов, сравнительных анализов сумм сделки и НДС. В материалах дела и приговоре имеются разночтения в количестве наименований проданного имущества, в материалах дела указано – № наименований, в приговоре – № наименований. Не соответствует действительности вывод суда, что документы по сделке с <данные изъяты> она получила при неустановленных обстоятельствах, она указывала на конкретных лиц, которые были представителями данной организации, представляли всю документацию по сделке, эти лица не проверены. Не учтены показания свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что документы по сделке, а также доверенности и техническую документацию на технику они получали в г.... в офисе <данные изъяты>. Утверждения суда о том, что она была осведомлена, что заключая договор с <данные изъяты> общество будет иметь право на возмещение НДС , что она предоставляла отчетность за (дата) не соответствует материалам дела и опровергаются показаниями свидетеля ФИО4
