2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТРА» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу № А40-186469/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Пик-ТРАНСПОРТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТРА» о взыскании 5 775 000 рублей платы за простой транспортного средства и 8 545 000 рублей убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Криогенмаш», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, иск удовлетворен. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.09.2021 решение от 25.03.2021 и постановление апелляционного суда от 30.06.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «ИНВЕНТРА» просит об отмене судебных актов, ссылаясь
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2019 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «АРТА» (Республика Абхазия; далее – общество) к Таганрогской таможне (далее – таможня) и Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России) о взыскании убытков: 290 072,20 рубля реального ущерба, 811 467,80 рубля упущенной выгоды, 25 440 долларов США (по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи заявления – 59,1397 рублей) – 1 504 513,99 рубля убытков за простой транспортного средства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2019, требования удовлетворены в части, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 290 072, 20 рубля убытков, 4 010,38 рубля расходов по уплате государственной
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что повреждение груза произошло в результате самовозгорания, не связанного с действиями перевозчика, вина перевозчика в произошедшем событии отсутствует, самовозгорание произошло вследствие вины грузоотправителя, в том числе по причине ненадлежащей упаковки груза, определили размер подлежащих взысканию убытков, признали доказанным наличие задолженности по оплате услуг перевозки и обоснованным требование о взыскании штрафа за простой транспортного средства , снизив размер неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения
их электронной копии. Согласно пункту 2.2.1 Договора истец вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей по Договору, оставаясь ответственным за их действия (бездействия). Истцом для осуществления перевозки груза ответчика привлечено ООО «Первый элемент» (Перевозчик) по договору перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 1106/01 от 11.06.2020. В процессе осуществления перевозки груза по вышеуказанному маршруту ответчиком был превышен регламентированный Договором срок загрузки (погрузки) транспортного средства, в результате превышения которого возникла задержка ( простой) транспортного средства . Как указывает истец, на основании электронной переписки между истцом и ответчиком, размер штрафных санкций за задержку (простой) транспортного средства определен и согласован с ответчиком в следующих размерах: 1) за задержку (простой) транспортного средства на границе между Республикой Беларусь и Польшей в количестве 1 дня - 150 Евро; 2) за задержку (простой) транспортного средства на таможне назначения для прохождения процедуры таможенного оформления в количестве 4 дней -600 Евро; 3) за задержку (простой) транспортного
доставки: 16.04.2021 – 26.04.2021. Стоимость услуг: 130 000 руб. Перевозка осуществлялась транспортным средством марки Volvo, государственный регистрационный номер <***>, прицепом, государственный регистрационный номер AK419932RUS. Общая стоимость услуг по договорам-заявкам составила 260 000 руб. Как указывает истец, водитель общества ПЛК «Гермес» принял к перевозке согласованный в договорах-заявках груз и прибыл к месту нахождения грузополучателя 26.04.2021, однако в связи отсутствием надлежащих подъездных путей в месте нахождения грузополучателя фактическая выгрузка осуществлена лишь 27.04.2021, допущена задержка ( простой) транспортного средства . Обществу «НПК «Специальная металлургия» направлено уведомление от 26.04.2021 об отсутствии подъездных путей к месту выгрузки. Ссылаясь на исполнение обязательств по перевозке груза по договорам-заявкам от 15.04.2021 № 382, от 16.04.2021 № 385 на общую сумму 260 000 руб., направление в адрес общества «НПК «Специальная металлургия» счета на оплату от 27.04.2021 № 120, отсутствие со стороны последнего оплаты и удовлетворения соответствующей претензии, общество ПЛК «Гермес» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в
заседании суда апелляционную жалобу истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Техносила» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года по делу №А60-59248/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносила» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 046 672 руб. долга, 2 896 460,26 руб. неустойки с продолжением начисления по день исполнения денежного обязательства, 148 500 руб. убытков за простой транспортного средства , 1 963 500 руб. стоимости доставки, 24 610 руб. убытков за погрузо-разгрузочные работы, 506 100 руб. вознаграждение за хранение, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» к обществу с ограниченной ответственностью «Техносила» о расторжении договора поставки от 22.09.2020 №МП-45/2020, взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, третье лицо: публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил: Общество с ограниченной ответственностью «Техносила» (далее – ООО «Техносила», истец) обратилось в
договора у сторон отсутствует обязанность по составлению документов, предусмотренных статьей 2 Федерального закона № 87-ФЗ «о транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003. Настаивает, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора перевозки грузов, в связи с чем, спор следовало рассматривать по месту нахождения ответчика, и рассмотрение дела Арбитражным судом Свердловской области осуществлено не по подсудности. Также ответчик выражает несогласие с взысканием в пользу истца 100 000 руб., указав, что полная оплата произведена истцом 19.04.2022, простой транспортного средства вызван ненадлежащим исполнением истцом взятых на себя обязательств, а вина ответчика отсутствует, груз не удерживался, ответчик применил предусмотренное договором право встать под вынужденный простой. Просит решение отменить в части отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, отменить решение в остальной части и направить дело на новое рассмотрение, в случае отказа в передаче дела по подсудности, отменить решение полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований
размере 20% от стоимости перевозки за непредъявление груза к перевозке 19.11.2022 ввиду того, что груз не соответствовал названию и габаритам груза, указанным в договоре-заявке № 312 от 18.11.2022; 190 000 руб. штраф в размере 20% от стоимости перевозки за не указание мер предосторожности и отсутствие необходимых отметок в товарно-транспортной накладной; 275 000 руб. за доставку груза на 29 % тяжелее, чем указано в договоре-заявке № 312 от 18.11.2022; 27 360 руб. штраф за простой транспортного средства в ожидании погрузки в течение 3-х суток; 36 000 руб. стоимость аренды сцепки автомашины и полуприцеп; 15 000 руб. за простой водителя; 3000 руб. оплата суточных водителю; 450 руб. –порожний пробег. Решением арбитражного суда от 03.07.2023 в иске отказано. В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В отзыве
предоставлена доверенность на право представления интересов ФИО4, что подтверждается соответствующей доверенностью. ФИО3 на требования забрать автомобиль из ремонта № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> никак не отреагировал, претензию в порядке досудебного урегулирования спора № 20/20 от 20 марта 2020 г. проигнорировал. В связи с этим задолженность ФИО4 перед истцом составляет 1200 руб. по заказ-наряду № 0000049601 от 30 января 2020 г. и задолженность в размере 62000 за простой транспортного средства на территории сервисной станции не по вине исполнителя, за период, предшествующий двое суток с момента окончания ремонтных работ, а именно, с 02 февраля 2020 г. в размере 200 руб. в сутки, о чем указано в заявке № от 29 января 2020 г., а факт ознакомления с данным условием подтверждается подписью ответчика. Периодом простоя транспортного средства является с 02 февраля 2020 г. по 08 декабря 2020 г., что составляет 62000 руб. (310 дн. х
