Простой вагонов судебная практика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 39, 66 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (перевозчик) наличия оснований для возложения на ответчика (владелец) ответственности за простой вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, в течение всех относящихся к заявленному периоду дней. Ссылки истца на судебную практику по иным делам обоснованно не приняты во внимание судами нижестоящих инстанций, поскольку при рассмотрении настоящего спора ими не установлено наличие обстоятельств, которыми обусловлены содержащиеся в названных судебных актах выводы. Связанные с иной оценкой обстоятельств и причин простоя вагонов на пути общего пользования, примыкающих к путям ответчика, доводы истца подлежат отклонению как не составляющие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Совфрахт» к обществу с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» о взыскании 111 776 866 рублей 70 копеек штрафа за сверхнормативный простой вагонов, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 взыскано с учетом уменьшения 98 000 000 рублей неустойки. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2021 прекратил производство по делу в части взыскания 5 342 073 рублей 34 копеек неустойки в связи с отказом от иска в данной части, в остальной части оставил решение от 03.02.2021 без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.08.2021 постановление апелляционного суда от 08.06.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Аккерманн Цемент» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на незаконное неприменение к спорным правоотношениям условий договора об ответственности, сумма которой уплачена истцу. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

76653500, 10 664 руб. 96 коп. – стоимость простоя 6 вагонов и 2 электропоездов, 98 240 руб. 39 коп. – потери от перепростоя 5 поездных локомотивов на станции, 24 975 руб. 12 коп. – стоимость маневровой работы, 21 910 руб. 31 коп. – оплата труда работников станции, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Газпромбанк Лизинг», установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2019, с ответчика взыскано 213 777 руб. 51 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований в

час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Так как в указанной норме права установлено, что грузоотправитель уплачивает штраф перевозчику, то суд округа не может согласиться с доводом жалобы о том, что иск о взыскании штрафа в настоящем деле может предъявить только собственник (владелец) вагонов. Довод о наличии оснований для снижения размера штрафов отклоняется судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций. Отказывая в снижении размера штрафов с применением статьи 333 ГК РФ, суды исходили из того, что установленная в статьях 47, 100 УЖТ РФ неустойка в виде штрафа носит штрафной характер, доказательств несоразмерности штрафов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, что соответствует разъяснениям в пунктах 73 – 78 постановления Пленума № 7. Судебная практика ,

необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Статьей 100 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава. Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой. В результате реформы, произошедшей после

но не предполагают произвольного применения мер ответственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2209-О, от 28.09.2021 № 1902-О). В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В связи с этим, приведенные выше нормы статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта подлежат не грамматическому, а расширительному толкованию в части определения круга лиц, обладающих правом на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в свою пользу. Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, таким лицом является не только перевозчик, но и владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, то есть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров (статья 2 Закона о железнодорожном