деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.09.2020, а также пояснениям конкурсного управляющего ФИО4, конкурсным управляющим включены в текущие требования должника требования ФИО3 по выплате выходного пособия в размере 20 000 руб. Вместе с тем, требования ФИО3 по оплате времени простоя за период с 29.06.2020 по 31.08.2020 на момент составления протокола арбитражным управляющим в текущие требования ООО «ПурТрансСтандарт» не включены, что свидетельствует о нарушении п.4 ст.20.3, п.1 ст.20.2, п.1 ст.129 Закона о банкротстве. Довод арбитражного управляющего о том, что требования ФИО3 по оплате времени простоя включены в текущие требования ООО «ПурТрансСтандарт», судом отклоняется в силу следующего. ФИО3 в соответствии с трудовым законодательством при увольнении в связи с сокращением штата, полагались следующие предусмотренные законом выплаты: 10 000 рублей - выходное пособие в размере среднего месячного заработка; 6 600 рублей - две трети средней заработной платы за время простоя по вине работодателя в период с 29.06.2020 по 31.07.2020; 6 600 рублей
линейного времени от перекрытия движения (перенаправления трамваев на другой маршрут в качестве мер по снижению размера убытков от остановки движения) и зависит от количества задержанных трамваев и времени простоя, и выбытия из расписания движения. Величина неполученного дохода за 1 час работы трамвая 11 маршрута определена исходя из привезенного в декабре 2005 г. дохода (328 тыс.руб.), деленного на количество отработанных в данном месяце часов (0,90 тыс.час): 328 тыс. руб. : 0,90 тыс.час. = 364,4 руб. По данным рапорта службы управления движением за 08.12.2005 г., в связи с указанным ДТП, были остановлены 2 трамвая 11 маршрута. Время простоя составило 1 час 25 минут (1,4 ваг часа) 1 трамвай этого маршрута был направлен в другом направлении - до Кислородного завода (принятие мер к сокращению размера вреда) потери линейного времени от этого составили 3,6 ваг/часа. Общая потеря времени на данном маршруте составила 5 ваг/часов. Сумма неполученного дохода определяется умножением количества вагоно - часов
18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), Приказом Федеральной службы по тарифам России от 29.04.2015 № 127-т/1, исходил из того, что факт простоя, вызванный большим скоплением собственного подвижного состава на подъездном пути общества «Руссоль», зафиксирован актами общей формы, в которых указаны сведения о дате прибытия груза, дате уведомления о прибытии груза, дате выдачи груза с подписью представителя истца, точном времени постановки и снятия с простоя груза, расчете стоимости простоя и хранения вагонов. Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, указав, что подача вагонов, а также осуществление мероприятий, направленных на сокращение простоя вагонов, усиления механизации погрузочно-разгрузочных работ являются обязанностью истца по договору и не зависят от перевозчика, и отклонив доводы апеллянта о необходимости применения положений статьи 404
в размере 25917,77 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб. В остальной части иска отказано. С Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 1577,53 руб. С принятым решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что действующим законодательством не запрещается введение простоя во времясокращения штата работников. Полагает, что права истца нарушены не были, поскольку оспариваемыми приказами ему оплачивалось время простоя в размере 2/3 средней заработной платы. Законом не установлена обязанность работодателя в период простоя временно переводить работника на другую работу, истец не выражал согласия на постоянный перевод по предлагаемым вакантным должностям в уведомлениях работодателя в связи с сокращением. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец в судебном заседании
время вынужденного простоя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., в остальной части взыскания в пользу ФИО3 с ОАО «Ангарское управление строительства» задолженность по невыплаченной заработной плате, выходному пособию, в связи с сокращением штата работников, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, задолженность по невыплаченной заработной плате за время вынужденного простоя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. – отказать. Исковые требования ФИО4 к ОАО «Ангарское управление строительства» о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы за время вынужденного простоя – удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО4 с ОАО «Ангарское управление строительства» задолженность по невыплаченной заработной плате, выходному пособию, в связи с сокращением штата работников, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, задолженность по невыплаченной заработной плате за время вынужденного простоя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., в остальной части взыскания в пользу ФИО4 с ОАО «Ангарское управление строительства» задолженность по невыплаченной заработной плате, выходному пособию, в связи с сокращением штата работников,
защите трудовых прав, в обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были вручены уведомления об увольнении по сокращению численности и штата работников. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ их ознакомили с приказом об объявлении простоя по вине работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, которым была предусмотрена оплата в размере 2/3 от средней заработной платы, но не было указано с какого числа и по какое число объявлен простой. Истцы написали заявления об увольнении по сокращению численности и штата работников с выплатой компенсации пропорционально неотработанному времени. Работодатель отказал им в увольнении по сокращению , указывая на то, что в ст. 180 ТК РФ указано, что работодатель вправе, но не обязан увольнять работника досрочно установленному увольнению. Своими действиями, работодатель поставил истцов в рамки, в которых они не могут уволиться и реализовать свое право на труд, а именно, устроиться на другую работу и получить полный расчет. Работодатель целенаправленно ознакомил истцов сначала с уведомлениями о сокращении численности и
