ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 10.03.1998 муниципальное производственно-коммерческое предприятие «Динсккапстрой» (далее – Предприятие) и Общество заключили договор простого товарищества (совместной деятельности) (далее – договор простого товарищества), согласно которому товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения строительства и переоборудования под мельницу, незавершенного строительством объекта производственной базы, построенной за счет средств краевого бюджета, расположенной на земельном участке площадью 0,35 га в ст. Динской Краснодарского края и получения прибыли в результате эксплуатации объекта. Согласно приложению № 3 к договору в состав взноса Предприятия вошло следующее имущество: незавершенная строительством производственная база (объект), в том числе: часть материального склада, гараж, бытовые помещения, насосная; в состав взноса Общества - технологическая линия по переработке зерна пшеницы, офисное оборудование, механизмы для сушки и хранения зерна, автотранспорт. Стороны 17.03.1998 заключили дополнительное
ООО «ТФЗ» вменено нарушение положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах), выразившееся в неправомерном невключении в базу для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам суммы выплат, производимых в пользу лиц, занятых на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда в периоды простоя по вине работодателя в сумме 21 723 559,63 рубля. По данному факту обществу доначислены страховые взносы в сумме 846 760,85 рублей, начислены пени и назначен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Признавая решение пенсионного органа в части указанного нарушения законным и отменяя в данной части решения судов нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Северо-Западного округа руководствовался положениями Закона о страховых взносах, федеральных законов от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской
пункте 29 постановления от 12.10.2006 № 55 приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Общество ссылается на то, что простой не занятых работников влечет несение не обоснованных затрат (оплаты времени простоя, взносов во внебюджетные фонды) в общей сумме 131 527 руб. Кроме того заявитель указывает, что приостановление работы выставки приведет к увольнению части работников, а за период простоя – к уменьшению их заработной платы. Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат и вознаграждений, начисленных в этом месяце в пользу данного работника, не производится. Вопросы, касающиеся определения понятия простоя и оплаты времени простоя, регулируются нормами трудового законодательства, в частности статьями 72.2 и 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Согласно статье 72.2 ТК РФ простой определяется как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. На основании статьи 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Страховые взносы по дополнительным тарифам начисляются на выплаты и вознаграждения в пользу работников, которые заняты на работах, указанных в подпунктах 1 -18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (часть 1, 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в
суд считает, что встречные исковые требования ЖСК «Елькина, 39» удовлетворению не подлежат в силу следующего. По мнению ответчика, заключая договор паенакопления с истцом в отсутствие соответствующего решения Правления кооператива о внесении истцом паевого взноса путем передачи простого векселя, председатель Правления кооператива ФИО7 превысила свои полномочия на заключение договора, ограниченные уставом кооператива. При этом, на момент подписания акта приема-передачи простого векселя от 06.06.2013 у председателя Правления кооператива ФИО7 и ее поверенного ФИО6, действующих в интересах ЖСК «Елькина,39» как стороны по договору, отсутствовали и полномочия на принятие от общества в качестве оплаты паевого взноса спорного простого векселя. Данные обстоятельства заявлены ответчиком в качестве основания для признания ничтожным договора паенакопления № 137 от 31 мая 2013 года (ст. ст. 166, 168 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
и справедливости. В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки тому, что ДД.ММ.ГГ заочное голосование прекратилось, и бланки решений собственников для подсчета голосов не принимались, о чем собственники были надлежаще уведомлены. Истцам следовало оспаривать не решение собрания, а протокол собрания, как таковой. Фактически нарушения прав истцов не установлено. Тариф на содержание жилья, который планировали принять инициаторы собрания соответствует существующему, просто взносы на капитальный ремонт входят внутрь тарифа. Кроме того, общим собранием от ДД.ММ.ГГ. собственники решили передать полномочия и оплату председателя совету дома. В данном случае со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, связанное с неприязненными отношениями между истцами и ответчиками. В возражениях на жалобу ФИО8 истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В возражениях на жалобу ФИО1 ответчик ФИО8 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные
договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При непредъявлении простого векселя в срок держатель утрачивает право в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (ст.ст. 53, 78 Положения о векселе). В этой связи ликвидация ООО «<данные изъяты>», выдавшего простой вексель, не влечет возникновение у первого векселедержателя ФИО2 обязательств по исполнению по такой ценной бумаге. При этом фактическое не предъявление держателями векселя к оплате векселедателю с момента принятия решения о ликвидации последнего и последующее его прекращение не свидетельствует о неисполнении ФИО2 обязательств перед ЖСК «Ладожская симфония» по уплате паевого взноса , учитывая передачу ФИО2 вышеуказанного простого векселя ЖСК «Ладожская симфония», который, в свою очередь, передал данный вексель другому лицу - ЗАО «СпецпромСтрой» во исполнение обязательств перед последним. Допустимых доказательств того, что выданный ООО «<данные изъяты>» простой вексель является подложным или поддельным, не представлено, а представленная в материалы дела справка
с не предоставлением истцом таких доказательств. При таком положении, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств копии протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копия Положения о дополнительном электроснабжении в ОК «СТ «Бриз», поскольку данных документы предоставлены в копиях, что не гарантирует их тождественность оригиналам. Кроме того, судебная коллегия указывает о том, что указанные документы могут свидетельствовать о том, что общим собранием членов товарищества решено создать простое товарищество по строительству ЛЭП, с привлечением целевых взносов , вследствие чего трансформаторная подстанция перешла в собственность членов товарищества, однако, данные документы не подтверждают заключение договора о совместной деятельности, согласование сторонами всех существенных условий договора и его реального исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных
