услуг по сверхнормативной охране грузов, подтверждаются представленными в материалы дела документами и сторонами не оспариваются. Апелляционный суд правильно исходил из того, что для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 необходимо установить его вину в простое вагонов. Истец утверждает, что простой вагонов произошел по вине ответчика (грузополучателя) в связи с непринятием вагонов железнодорожной станцией назначения. Порт в возражениях указал, что непринятие вагонов станцией назначения обусловлено загруженностью путей необщего пользования, принадлежащих третьим лицам, в связи с чем винагрузополучателя в данном случае отсутствовала. Оценив представленные в материалы дела документы и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал доказанной вину порта в простое, поэтому удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что порт является ненадлежащим ответчиком с учетом следующего. Порядок оформления задержки вагонов и контейнеров в пути следования установлен Правилами
правоотношений, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 необходимо констатировать наличия его вины в простое вагонов. Однако между сторонами имеются разногласия относительно того, по чьей вине вагоны были задержаны на спорных промежуточных станциях, а следовательно, кто именно является обязанным лицом по возмещению причиненных истцу убытков. Согласно позиции истца обязанность по оплате услуг ФГП ВО ЖДТ России по сверхнормативной охране грузов возникла у ПАО «Тулачермет» по вине ответчика (грузополучателя), а именно, в связи с непринятием вагонов железнодорожной станцией назначения. ПАО «НМТП», в свою очередь, указало, что непринятие вагонов станцией назначения было обусловлено загруженностью путей необщего пользования, принадлежащих третьим лицам, в связи с чем винагрузополучателя в данном случае отсутствовала. Оценив представленные в материалы дела документы и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал доказанным обстоятельство наличия вины ПАО «НМТП» в причинении истцу убытков,
установил следующее. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Дорогобуж» (далее - ответчик, ПАО «Дорогобуж») 217348,92 руб. задолженности по оплате за простой подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования (с учетом уточнений (т.д. 4, л.д. 154), принятых судом к рассмотрению). Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Дорогобуж», обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что акты общей формы, представленные в суде первой инстанции на задержку вагонов на станции Азотная, в подтверждение занятости железнодорожных путей по винегрузополучателя , составлены на не готовые к подаче вагоны. Также заявитель жалобы отразил, что о предъявлении истцом актов общей формы на подпись ответчику не подтвержден никакими доказательствами, истцом не доказана невозможность подачи вагонов спорного поезда по вине ответчика.
необоснованности заявленных требований в связи с отсутствием его вины в сверхнормативном простое порожних (груженных) вагонов на станции назначения, нарушения сроков их оборота. Отправителем порожних вагонов являлся их владелец, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава. В обязанность покупателя не входит составление перевозочных документов на их отправку. Фактическое общее время простоя составляет не более 67 суток. В подтверждение своих доводов представил уведомления о завершении грузовых операций с указанием времени окончания выгрузки вагонов. Истец представил возражения на отзыв по исковому заявлению. Указал, что представленные ответчиком документы не могут являться основаниями для его освобождения от ответственности за допущенный сверхнормативный простой вагонов и корректировки времени простоя. Вина ответчика в сверхнормативном простое вагонов подтверждается сведениями автоматизированной базы данных ОАО «РЖД». Третье лицо - акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс») представило отзыв на исковое заявление, согласно которому осуществляет поставку нефтепродуктов в адрес грузополучателей по заявкам ПАО «НК «Роснефть» в рамках договоров транспортной экспедиции. При
