метров выше интервала, предусмотренного в согласовании на спуск хвостовика-фильтра O 114 мм в боковой ствол скв. № 31205 Ямбургского НГКМ, выданном генеральным заказчиком. Письмом от 06.08.2013 исх. № 02/03-01/7640 истец просил ответчика в срок до 15.08.2013 составить и согласовать план исправительных работ по устранению выявленного брака. 08.08.2013 ответчик в письме № 1.3/848 признал наличие цементажа ниже ПГМЦУ-114 в фильтровой части хвостовика до глубины 3450,2 м и предложил выполнить ликвидацию последствий данного инцидента (провести прострелочно-взрывные работы ) при гарантии компенсации понесенных им затрат. 09.08.2013 генеральный заказчик (ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ") письмом № 64/1/12257 потребовал от истца ликвидировать непроектное наличие цементного камня в интервале фильтра 3370-3450 м (всего 80 м из 195 м продуктивного газонасыщенного интервала) и представить план проведения данных работ. В связи с невыполнением указанных действий ответчиком истец привлек ЗАО «Ямалпромгеофизика» по договору на проведение геофизических исследований и работ в скважинах от 14.02.2013 года № 24-РМ/2013. План работ
обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между ЗАО "Иреляхнефть" (заказчик) и ООО "ТНГ-Ижгеофизсервис" (подрядчик) заключен договор № 50-ГИРС на производство геофизических исследований и работ в скважинах с протоколами разногласий к нему (т. 1 л.д. 16-33, 136-159), по условиям которого (п. 1.1 договора) подрядчик обязался по заданию заказчика осуществлять производство геофизических исследований и работ в скважинах, включая прострелочно-взрывные работы , а также интерпретацию полученных геофизических материалов в вертикальных, наклонно-направленных и горизонтальных скважинах на Иреляхском и Средне-Ботуобинском НГКМ, связанных с разработкой и эксплуатацией месторождений нефти и газа в объеме, предоставляемом заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить работы. 22.01.2014 между ЗАО "Иреляхнефть" (заказчик) и ООО "ТНГ-Ижгеофизсервис" (подрядчик) заключен договор № 72-ГИРС на производство геофизических исследований и работ в скважинах с протоколом разногласий к нему (т. 1 л.д. 44-60, т. 2 л.д. 1-16), по
30.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.01.219 Восьмого арбитражного апелляционного суда, обществу отказано в удовлетворении требования. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, и удовлетворить заявленное им требование. По мнению общества, основания для регистрации «Участка геолого-разведочных (геофизических) работ» в качестве опасного производственного объекта у него отсутствуют, поскольку прострелочно-взрывные работы выполняются иными лицами (подрядчиками). Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) управлением не представлен. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя общества, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Как следует из материалов дела, в ходе проведенной плановой выездной проверки административным органом установлено, что
отмене. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» (подрядчик) и ООО «КомсомольскНефть»» (заказчик) заключен договор от 01.05.2013 № 01-43/13 с учетом последующих дополнительных соглашений к нему, протоколов разногласий к соглашениям (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик – принять и оплатить прострелочно-взрывные работы в эксплуатационных и добывающих скважинах на объектах, принадлежащих ООО «КомсомольскНефть», Республика Калмыкия. Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату работ в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами акта выполненных работ и представления подрядчиком счета-фактуры. По условиям пункта 6.2 договора после выполнения ПВР подрядчик оформляет акт выполненных работ на скважине, который подписывается заказчиком. Работы по договору считаются принятыми без возражений в случае, если от заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения
исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации. В проверяемый период ООО «ПИТЦ «Геофизика» осуществляло хозяйственную деятельность на территории Пермского края, Томской и Тюменской областей, в том числе осуществляло такие виды деятельности как: 2D и 3D сейсморазведка; телеметрическое сопровождение бурения; мониторинг процесса строительства скважин, включая ГТИ и супервайзерский контроль; геофизические исследования строящихся скважин; контроль разработки месторождений геофизическими методами; контроль технического состояния колонн; прострелочно-взрывные работы ; работы по интенсификации разработки месторождений. Инспекцией установлено, что Общество обладало штатом квалифицированного персонала: в 2016 - 65 чел., в 2017 - 743 чел., специализированной техникой, транспортными средствами - 167 единиц. Основными заказчиками работ на территории Томской области, на объекты которых привлекались спорные контрагенты, в частности являлись ООО «Томскбурнефтегаз» (договор от 01.01.2016 № ГФ-025-16 на производство геофизических работ) и ОАО «Томскнефть» ВНК (договоры от 21.11.2016 № ГФ-270-16, от 01.01.2017 № ГФ-007-17 на промыслово-геофизические
юридического лица) в нарушение требований ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ №263; на момент проверки не представлены технические проекты на проведение прострелочно-взрывных работ в скважинах организаций-заказчиков (ООО «Юкола-нефть», ПАО «Богородскнефть», ООО «РНГК Саратов»), в которых ООО «Газпром георесурс» ПФ «Приволжскгазгеофизика» проводило прострелочно-взрывные работы , утвержденные в установленном порядке техническим руководителем организации-подрядчика и организации-заказчика, в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 168 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013 № 605 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 01.04.2014 № 31796; не соответствует п. 3.1 Правил организации и осуществления
назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. При этом указывает на то, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры по выполнению лицензионного соглашения, а именно в 2015 году выполнены работы по геофизическому исследованию в № скважинах, проведены прострелочно-взрывные работы на № скважинах, а также капитальный ремонт скважин. В результате указанных работ на скважинах <адрес> месторождения увеличилась добыча углеводородного сырья, а на скважинах <адрес> месторождений увеличение добычи сырья не произошло. Кроме того, ссылается на то, что он не был извещен о составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него протокола об административном правонарушении. В судебном заседании ФИО1 должностного лица ФИО2 - ФИО5 поддержала жалобу в полном объеме, просила постановление о назначении наказания отменить, а производство по
за несвоевременную выплату указанных сумм в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день написания искового заявления. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика (ФИО обезличено)3 исковые требования не признал сославшись на то, что (ФИО обезличено)1 не постоянно выполнял работу, связанную с вредными условиями труда. Согласно нарядам-путевкам он за период с 16.02.2008 г. по 31.12.2008 г. работал во вредных условиях труда 136 дней, выезжая на куст производить прострелочно-взрывные работы , в 2009 году - 92 раза, в 2010 году - 19 раз. Доплата за вредные условия труда (ФИО обезличено)1 не начислялась в связи с тем, что. в отношении него не издавался приказ об установлении надбавки, как это предусмотрено п.4.1 приложения 3 коллективного договора. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь
