Проступок порочащий честь - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом. Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию

со стороны работодателя и нарушает его права, свободы и законные интересы. Нарушение своего права связывает с тем, что при проведении служебной проверки, предшествовавшей его увольнению, прокурорским работником (членом комиссии по проведению служебной проверки) у него не были затребованы письменные объяснения по фактическим обстоятельствам совершения им проступка. Приказ прокурора Республики Дагестан № 131 -л, на основании которого он (ФИО2) был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, был им оспорен в суд. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об освобождении от должности и увольнении, восстановлении в должности ФИО2 отказано. Генеральная прокуратура Российской Федерации административный иск не признала, указав, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным должностным лицом, порядок его опубликования соблюден, и в оспариваемой части не противоречит нормативным

автосервис для диагностики; путевой лист на 04.09.2010г. не оформлялся. Оперативный дежурный дежурной части, находящийся на суточном дежурстве с 03 на 04.09.2010г. и дежурный, заступивший на службу 04.09.2010г. производили осмотр прилегающей к зданию Отдела милиции № 2 территории, знали об отсутствии названного служебного автомобиля на автостоянке. Документы, подтверждающие сообщение руководству об отсутствии автомобиля, принятие мер по его возвращению, сведения о совершении дежурными предусмотренных Инструкцией действий не представлены. По результатам проверки действия ФИО1 квалифицированы как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника милиции. Доказательства оформления заявления в правоохранительные органы о противоправном завладении автомобилем ФИО1 отсутствуют. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что автомобиль ВАЗ-21150, г/н <***>/rus из владения ответчика не выбывал, доказательства противоправного завладения автомобилем ФИО1 с позиции понятий хищения и угона транспортных средств ответчиком не представлены. Непринятие мер по возврату автомобиля, возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 подтверждают, что ответчик не считал действия виновного лица угоном либо хищением, усматривал в

сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры административных правонарушений, проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также нарушении ими требований Присяги (пункт 2).Генеральный прокурор РФ, его первые заместители и заместители, прокуроры субъектов РФ, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур в пределах своей компетенции вправе привлечь к дисциплинарной ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. В случае возбуждения за проступок, порочащий честь прокурорского работника, административного производства подлинник постановления и материалы проверки направлять в суд по месту совершения правонарушения для решения вопроса о применении мер административного воздействия (пункт 14).Таким образом, УФАС имело право направить материалы проверки по делу № 04-03/7-2012 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, не предопределяя результат их рассмотрения, поскольку решение вопроса о виновности прокурорского работника, определении вида ответственности (дисциплинарной или административной) находится в компетенции органов прокуратуры. При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом. Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию

отношения с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Уфы майором полиции ФИО9, попросив последнего не привлекать к установленной законодательством административной ответственности водителя автомашины <данные изъяты>, г.р.з.№ ФИО11 за нарушение последним ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.33 КоАП РФ. Своими действиями капитан полиции ФИО7 вызвал сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, нанес ущерб своей репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД. В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и