2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного 11 применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащегочесть сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-0). Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства , не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2). Инструкцией, как следует из ее содержания, урегулированы основания и процедура проведения служебной проверки в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, в ходе которой подлежат установлению обстоятельства совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка, в том числе нарушения Присяги прокурора; совершения проступка, порочащегочесть прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации; нарушения трудовой дисциплины; неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей; обнаружения недостачи дел, материалов, оружия, патронов к нему, специальных средств, а также имущества; утраты служебного удостоверения; распространения сведений, порочащих честь и достоинство прокурорского работника (пункты 1.1, 2.1). В пункте 3.1 Инструкции определены порядок проведения служебной проверки и полномочия ее участников. Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 3.1 Инструкции, предусматривающий, что прокурорский работник (член комиссии по проведению служебной проверки), которому поручено проведение служебной проверки, наделен
для диагностики; путевой лист на 04.09.2010г. не оформлялся. Оперативный дежурный дежурной части, находящийся на суточном дежурстве с 03 на 04.09.2010г. и дежурный, заступивший на службу 04.09.2010г. производили осмотр прилегающей к зданию Отдела милиции № 2 территории, знали об отсутствии названного служебного автомобиля на автостоянке. Документы, подтверждающие сообщение руководству об отсутствии автомобиля, принятие мер по его возвращению, сведения о совершении дежурными предусмотренных Инструкцией действий не представлены. По результатам проверки действия ФИО1 квалифицированы как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника милиции. Доказательства оформления заявления в правоохранительные органы о противоправном завладении автомобилем ФИО1 отсутствуют. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что автомобиль ВАЗ-21150, г/н <***>/rus из владения ответчика не выбывал, доказательства противоправного завладения автомобилем ФИО1 с позиции понятий хищения и угона транспортных средств ответчиком не представлены. Непринятие мер по возврату автомобиля, возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 подтверждают, что ответчик не считал действия виновного лица угоном либо хищением, усматривал в них
наличии его вины: - вынесение предписания, обязывающего члена Партнерства устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки их устранения; - вынесения члену Партнерства предупреждения; - вынесения члену Партнерства штрафа; -исключение из членов Партнерства. Как следует из п. 5.5.3. Устава Партнерства член Партнерства может быть исключен из членов Партнерства в случаях: -установления недостоверных сведений, представленных им при вступлении в члены Партнерства; - неоднократного (более двух раз подряд) нарушения обязательств по уплате членских взносов; - совершения проступка, порочащего честь и достоинство члена Партнерства или умаляющего деловую репутацию Партнерства; - систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения членом Партнерства стандартов и правил профессиональной деятельности, Устава Партнерства; - осуждения члена Партнерства за совершение преступления небольшой тяжести (после вступления приговора в законную силу). Вместе с тем, п.3 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что члены некоммерческого партнерства вправе по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства. В п. 1 ст. 5 Федерального закона от
не иначе) представлены, как состоявшиеся факты о нарушении истцом действующего законодательства, совершении проступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной деятельности, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении заявителем действий предосудительного характера, умаляющих деловую репутацию юридического лица. Оспариваемые заявителем сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении заявителя и сформулированы в форме утверждений. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер. Приводя доводы о том, что ФИО4 якобы не является автором высказывания: «ООО «Экология-Новосибирск» задолжала операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами более 700 млн руб.», апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, которые бы в своей совокупности не противоречили друг другу, подтверждали достоверность распространенных им сведений. Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
сотрудников или бывших сотрудников заявителя. Утверждения распространителя о необоснованном наказании ООО «К12» за дисциплинарные проступки, по утверждению заявителя, также не находит своего подтверждения, поскольку не было ни одного случае обжалования в суде приказов о применении мер дисциплинарного взыскания к сотрудникам ООО «К12». Таким образом, размещенная на странице https://antiiob.net/black list/id76406 информация полностью не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «К12», создает у потенциальных сотрудников заявителя ложное представление о том, что заявитель, будучи работодателем, осуществляет деятельность с грубейшими нарушениями трудового законодательства; такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деятельности заявителя и наносят вред его репутации. Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
ФИО5 За три года ФИО5 не исполнила решение суда более 150 раз, а сотрудники полиции под различными предлогами пытаются ее выгородить, пока я обжалую их действия сроки привлечения ее к административной ответственности истекают, вот так оборотни в погонах защищают права граждан и несовершеннолетних», «Являясь должностными лицами правоохранительного органа сотрудник ОДН ФИО1 … злоупотребляя своими должностными полномочиями, используя свое служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, не только нарушила закон, но и совершила проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника ОВД». Полагает, что указанные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку они не соответствуют действительности, содержат утверждения о нарушению ею ограничений, предусмотренных законодательством о полиции, носят порочащий характер. Просит признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчика после вступления решения суда в законную силу опубликовать в социальной сети «ВКонтакте» опровержение изложенной информации. В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснив их
