(далее - ЗАО «ГК «Жилищный капитал», истец) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «ЖК-ПРАВО» (далее - ООО «ЖК-ПРАВО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» (далее – ООО «ИНТЕРКОМ») и обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ПРОМИНГРУПП» (далее - ООО «ГК ПРОМИНГРУПП») о взыскании 38 518 878 руб. 80 коп. задолженности по оплате простого векселя, 6 170 242 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 170 242 руб. 90 коп. за несвоевременную оплату простого векселя, а также 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В ходе рассмотрения дела ООО «ИНТЕРКОМ» и ООО «ГК ПРОМИНГРУПП» предъявили встречный иск о признании недействительными векселя от 01.06.2012 серии И-01 № 00014 и актов от 20.02.2013, от 25.02.2013. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 с ООО «ИНТЕРКОМ» и ООО «ГК ПРОМИНГРУПП» в
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, общество «Башкиравтодор» (векселедатель) 27.10.2015 выдало простые процентные векселя: серии ББ № 0037173 номинальной стоимостью 50 000 000 рублей с начислением процентов с 27.10.2015 в размере 15% годовых и сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2017; серии ББ № 0037174 номинальной стоимостью 50 000 000 рублей с начислением процентов с 27.10.2015 в размере 15% годовых и сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2017; серии ББ № 0037175 номинальной стоимостью 50 000 000 рублей с начислением процентов с 27.10.2015 в размере 15% годовых и сроком погашения по предъявлении,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 22.05.2012 между Банком (кредитор) и ООО «Актеон» (заемщик) заключен кредитный договор <***>/Стк, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 13 000 000 руб. на срок с 22.05.2012 по 19.05.2017, включая указанную дату, при этом устанавливался график поэтапного погашения задолженности по кредиту (основному долгу) в соответствии с пунктом 3.4 данного договора. В соответствии с пунктом 1.4. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору простые проценты из расчета 17 % годовых. Кредит предоставлялся заемщику для пополнения оборотных средств (пункт 1.5 договора). Пунктом 3.6 предусмотрено право кредитора на досрочное истребование задолженности по договору по основаниям, указанным в пункте 5.3 договора. В пункте 5.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что при невыполнении заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, возложенных на него данным договором, а также при выявлении кредитором признаков, явно или косвенно свидетельствующих о возможности неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по
ГК РФ. Суд апелляционной инстанции в целях проверки заявления подателя жалобы о наличии у суда возможности применить положения статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, определением от 06.12.2017 вынес на обсуждение сторон вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отложил судебное разбирательство по делу. Кредитор в письменной позиции по применению статьи 333 ГК РФ указал, что им в соответствии с требованиями статьи 317.1 ГК РФ были начислены простые проценты за пользование денежными средствами, то есть только на сумму основного долга; проценты на проценты не начислялись. Ссылаясь на свободу договора, установленную статьей 421 ГК РФ, кредитор считает, что должник, являясь субъектом гражданских правоотношений, обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм; гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон. По утверждению кредитора, снижение судами неустойки на основании статьи 333
компании 07.06.2018 в Арбитражный Институт Торговой Палаты г. Стокгольма (далее – ТПС) с иском, как это предусмотрено договорами по отелю, о взыскании убытков в виде неполученной оплаты за услуги, реальных расходов, недополученной прибыли, процентов на эти суммы, судебных и представительских расходов. 07.03.2019 состав арбитража ТПС, действующий в соответствии с Арбитражным регламентом ТПС, рассмотрев вышеуказанный иск, принял Отдельное арбитражное решение, согласно которому должник обязан уплатить кредитору и компании сумму в размере 160 412,50 евро плюс простые проценты по ставке 3% за период с 25.09.2018 по дату вынесения отдельного арбитражного решения (07.03.2019), простые проценты по ставке 11% за период со дня, следующего за днем вынесения решения (08.03.2019) до даты фактической выплаты всех сумм. 29.10.2019 состав арбитража ТПС вынес окончательное арбитражное решение, удовлетворив требования кредитора и компании и присудив им: - 220 712 долларов США в отношении вознаграждения, начисленного в соответствии с договором оказания услуг управления отелем, вместе с простыми процентами по ставке
ранее и даже если кредитор не докажет, что он понес какой-либо убыток. Согласно пункту 1 статьи 4 Законодательного декрета Италии № 231 от 09.10.2002, принятому в целях приведения в исполнение Директивы 2000/35/ЕС, касающейся борьбы с просрочками платежей в коммерческих сделках (далее – Декрет № 231), проценты за просрочку платежа начисляются без предоставления отсрочки со дня, следующего за днем истечения срока платежа. В силу пункта 1 статьи 2 Декрета № 231 законными процентами являются ежедневные простые проценты по ставке, равной базовой ставке, увеличенной на восемь процентных пунктов; базовой ставкой является процентная ставка, применяемая Европейским центральным банком к его последним основным операциям по рефинансированию. Таким образом, в соответствии с применимым материальным правом Итальянской республики общая ставка законных процентов в связи с просрочкой оплаты определяется в размере ставки рефинансирования Европейского центрального банка, увеличенной на 8 процентных пунктов. Согласно пункту 3 статьи 62.3 Декрет-закона Италии № 1 от 24.01.2012 ставка законных процентов применительно к
РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. В силу п. 1.3 кредитного договора №134 от 17.05.2013, дата возврата текущего кредита – дата, когда сумма кредита зачислена на счет кредитора. За пользование текущими кредитами заемщик уплачивает кредитору простые проценты из расчета 16 (шестнадцать) процентов годовых (п.1.4 договора №134 от 17.05.2013). Исходя из изложенного, требования истца, основанные на положениях кредитного договора и действующего законодательства, верно признаны судом области как законные и обоснованные. Довод ответчика о том, что истец должен был начислять проценты на основании статьи 395 ГК РФ судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку проценты за пользование кредитными денежными средствами отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в качестве меры
ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, предметом залога является имущество, указанное в приложении № к договору (л.д.20-22): автопогрузчик (л.д. 22-оборот). Согласно п. 1.2 указанных договоров залога, предметом залога обеспечиваются все обязательства по кредитному договору, в том числе в части погашения им кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. В судебном заседании также установлено, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменена процентная ставка по кредиту, за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать простые проценты из расчета 18% годовых, а также в день выдачи кредита единовременно уплачивает кредитору 22 000 рублей (л.д. 28). Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом устанавливаются простые проценты из расчета 18% годовых, при этом кредитор вправе в одностороннем порядке изменять указанную
числе, на изменение процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке в случае неисполнения заемщиком обязательства по поступлению денежных средств на лицевой счет согласно п... кредитного договора, которое действует на срок с первого дня периода, следующего за периодом, в котором обязательство по поступлению денежных было не исполнено заемщиком, по период, в котором произошло исполнение заемщиком указанного обязательства по поступлению денежных средств ( включительно). После восстановления заемщиком исполнения обязательства по поступлению денежных средств, кредитором устанавливаются простые проценты , указанные в п.... кредитного договора ( п.... В соответствии с п.... кредитного договора, заключенного банком с заемщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 1 признал за банком право в одностороннем порядке изменять проценты исходя из расчета ...% годовых в случае неисполнения заемщиком обязательства по поступлению денежных средств на свой счет согласно подпункта ... пункта ... кредитного договора. Увеличенные простые проценты по кредиту действуют в срок с первого дня периода, следующего за периодом, в котором обязательство по поступлению денежных
суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : Представитель ОАО КБ «Стройкредит» обратился в суд с иском к И.В.Мальчевскому о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 18.10.2011г. между ОАО КБ «Стройкредит» и И.В.Мальчевским был заключен кредитный договор .... в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 700000 руб. на срок по 19.10.2015 года включительно. Согласно условиям договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку простые проценты из расчета 24% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате кредита (в части своевременной уплаты сумм по возврату основного долга за сентябрь-декабрь 2012 года, январь 2013года согласно графику и процентов за пользование кредитом) 23.01.2013 года банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении. Однако до настоящего времени заемщик задолженность по кредиту не погасил. Очередное погашение основного долга и процентов по кредиту заемщик не производит. По состоянию на 30.12.2012года сумма
