-------------------------------- <1> В счет квот, выделенных России по протоколу 32-й сессии Российско-Норвежской смешанной комиссии по рыболовству. <2> В счет квот, выделенных России по рекомендациям 29-й сессии Международной комиссии по рыболовству в Балтийском море. <3> В том числе 10 тыс. штук камчатского краба непромыслового размера (пререкрутов) для обеспечения исследований по программе "Разработка технологии и создание комплекса по искусственному воспроизводству и товарному выращиванию камчатского краба". <4> В том числе 0,005 тыс. штук для учебных и культурно- просветительских целей . <5> В том числе 0,01 тыс. штук для учебных и культурно-просветительских целей. Таблица 2 БАЛТИЙСКОЕ МОРЕ (тонн) ┌─────────────────┬──────────────┬───────────────┬───────────────┐ │Водные биологи- │Куршский залив│ Вислинский │ Финский залив │ │ческие ресурсы │ │ залив │ │ ├─────────────────┼──────────────┼───────────────┼───────────────┤ │Сельдь (салака) │ - │ - │ 10 <1> │ │ │ │ │ │ │Сиг │ 1,8 │ - │ - │ │ │ │ │ │ │Лосось (штук) │ - │ - │ 100 <1> │
от 17.08.2021 N 494) Таблица 1 Водные объекты Астраханской области (тонн) Видовой состав Квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации Квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях Квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов в целях аквакультуры (рыбоводства) Квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления рыболовства в учебных и культурно- просветительских целях Квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для организации любительского рыболовства Квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства 1.1. Река Волга и ее водотоки Стерлядь 0,566 0,391 0,000 Сельдь-черноспинка 1,555 328,445 Щука 4,08 895,920 Вобла 2,961 1077,039 Лещ 6,462 83,245 7710,293 Сазан (все формы вида) 3,893 5,245 340,862 Судак 1,563 1,822 1696,615 Сом пресноводный 3,272 1246,728 Раки 1,1 21,900 Таблица 2 Водные объекты Волгоградской области (тонн) Видовой состав Квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в
Приказа Росрыболовства от 20.01.2016 N 22) (см. текст в предыдущей редакции) (тонн) Видовой состав Квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации Квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях Квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов в целях аквакультуры (рыбоводства) Квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления рыболовства в учебных и культурно- просветительских целях Квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства Квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства 1.1. Бассейн реки Амур Желтопер 0,02 10,98 2,5 Конь 0,05 2,75 0,1 Карась 0,119 7,381 0,1 Сом пресноводный 0,026 2 0,274 Язь 0,023 3,077 0,2 Щука 0,061 1,939 0,1 Ленок 0,02 0,35 Хариус 0,003 0,042 1.2. Зейское водохранилище Карась 1 0,025 4,0 13,575 Сом пресноводный 0,5 0,01 0,8 1,69 Язь 1,5 0,013 2 27,787
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 ноября 2008 г. N 887 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ КВОТ ДОБЫЧИ (ВЫЛОВА) ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ РЫБОЛОВСТВА В НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ И КОНТРОЛЬНЫХ ЦЕЛЯХ, В УЧЕБНЫХ И КУЛЬТУРНО- ПРОСВЕТИТЕЛЬСКИХ ЦЕЛЯХ , А ТАКЖЕ В ЦЕЛЯХ АКВАКУЛЬТУРЫ (РЫБОВОДСТВА) Список изменяющих документов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 22.10.2012 N 1082, от 25.02.2014 N 141) В соответствии со статьей 31 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Утвердить прилагаемые Правила распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, в учебных и культурно-просветительских целях, а также в целях аквакультуры (рыбоводства). (в ред. Постановления
Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из недоказанности факта неправомерного использования ответчиком спорного товарного знака, что исключает возможность взыскания компенсации. Судом установлено, что ответчик является обладателем исключительных прав на словесный и комбинированный товарные знаки «ЗИЛАРТ» по свидетельствам Российской Федерации № 591490, 591491, в отношении услуг 41-го класса МКТУ, а именно организация выставок с культурно- просветительской целью ; организация конкурсов [учебных или развлекательных], услуги музеев [презентации, выставки]. Кроме того, предоставлена охрана однородным услугам: 35-го класса МКТУ - организация выставок в коммерческих или рекламных целях; 42-го класса МКТУ - дизайн художественный; оформление интерьера; планирование городское; услуги по созданию образа [промышленная эстетика]; 44-го класса МКТУ - дизайн ландшафтный. Оказываемые ответчиком услуги относятся к области искусства и науки в сфере градостроительства и архитектуры. При этом организованные ответчиком мероприятия, а также мероприятия, в которых ответчик
Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 15.11.2006 № М-03-027520 (далее – договор), площадью 3 465 кв.м имеющего адресные ориентиры: <...> вл.24А, под культурно- просветительские цели сроком до 21.09.2031 года. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05-го числа первого месяца каждого квартала. Однако, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не была исполнена
образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб. Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, Общество (инвестор) заключило с Комитетом инвестиционный контракт от 19.02.2010 №00-(И)006125, по условиям которого Комитет обеспечил должнику доступ к части здания, находящейся в собственности Санкт-Петербурга, для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению здания для современного использования под культурно- просветительские цели и административно-деловые функции, без перехода прав владения и (или) пользования объектом (далее – контракт). По условиям контракта, результатом реализации инвестиционного проекта должна было стать строительство (реконструкция) здания в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры (пункт 5.2.2 контракта). В материалы дела представлено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 24.01.2013, в котором указано, что строительные работы на объекте завершены в декабре 2012 года. Протоколом от 06.09.2013 Комитет подтвердил исполнение Обществом инвестиционных
представитель ФГУП "Канал имени Москвы" оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего. Установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.08.2011 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование природоохранные и эколого- просветительские цели , общая площадь 82 435 кв.м., кадастровый номер: 77:08:0010016:1000, адрес объекта: г. Москва, территория природно-исторического парка «Москворецкий», СЗАО г. Москвы принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ГПБУ города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по СЗАО города Москвы». 17.01.2011 комиссией в составе представителей Префектуры СЗАО г. Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости города Москвы, Управы района Хорошево-Мневники, Департамента городского имущества города Москвы, Управления градостроительного регулирования по Северо-Западному
соответствии с подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка офис - это здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов. Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку помещения в здании используются организацией непосредственно под культурно- просветительские цели (театрально-концертные, выставочные залы, режиссерско-редакторский отдел, издательский отдел, гримерные и т.п.), либо заняты сотрудниками, обеспечивающими культурно-просветительские мероприятия и жизнедеятельность здания (администрацией АНО «ЦДРИ», бухгалтерией и иными службами), в связи с чем они не могут быть отнесены к офисам. Судами установлено, что здание фактически используется АНО «ЦДРИ» для размещения Центрального Дома работников искусств - театра и единственного в России Дома, объединяющего деятелей всех видов и жанров искусства, созданного в 1930 году. Согласно Уставу АНО «ЦДРИ» организация
судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца и третьего лица Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «<данные изъяты>» - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным, просил иск удовлетворить. Отметил, что за медведем осуществляется надлежащий уход, а именно заключены договоры с третьими лицами для приобретения надлежащего соответствующего питания и оказания ветеринарной помощи, содержание медведя в природном парке преследует исключительно эколого- просветительские цели , проведение праздников и т.д. Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО в судебное заседание не явился, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращался. Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что обстоятельства, подробно изложенные выше, подтверждены представленными и исследованными судом материалами дела и сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК
состоящего из нежилых зданий, являющихся собственностью Серпуховского муниципального района, расположенных по адресу: , в том числе: нежилые здания: . В п.. Договора указано, что имущество является объектом культурного наследия - усадьба «Рай-Семеновское», состоящим под государственной охраной в соответствии с приказом Комитета по культуре Администрации Московской области от г. покупатель обязан: соблюдать условия охранного обязательства от , выданного Министерством культуры московской области, нести полную ответственность за сохранность объекта культурного наследия и использовать его под культурно- просветительские цели . Обязательным условием настоящего договора является перезаключение покупателем с Госорганом охранного обязательства. Право собственности ФИО1 на названный имущественный комплекс, являющийся объектом культурного наследия регионального значения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. По сведениям министерства культуры Правительства Московской области, Министерство требовало от ФИО1 оформить охранное обязательство на памятник, однако, до настоящего времени эти требования не исполнены. Таким образом, собственник объекта культурного наследия - ФИО1 нарушил требования законодательства, предъявляемые к объектам культурного наследия по оформлению охранных
дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Фонд основания и поддержки музея истории Сестрорецкого оружейного завода зарегистрирован Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу 19.11.2007, ОГРН <***>. Согласно Уставу, утвержденному решением Собрания учредителей Фонда 24.10.2007, Фонд основания и поддержки музея истории Сестрорецкого оружейного завода - это не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная на основании добровольных имущественных взносов, преследующая общественно полезные и культурно- просветительские цели . Учредителями Фонда в настоящее время являются ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 Справкой МИФНС России №12 по Санкт-Петербургу от 19.05.2022 подтверждено отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно бухгалтерскому балансу на 30.04.2022 кредиторская задолженность у ответчика отсутствует. В силу ст. 123.20 Гражданского кодекса Российской Федерации фонд может быть ликвидирован только на основании решения суда, принятого по заявлению заинтересованных
