и подписании акта ООО «РосИнтерСтрой» гарантийным письмом исх.№ 47 от 23.11.2013 обязалось произвести работы по устранению некачественно выполненных работ по части фасада спального корпуса «Горный», в течении 14 дней с момента требования заказчика приступить к данным работам. Платежным поручением № 6578695 от 20.12.2012 заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы 12 579 466 руб. Как указано в исковом заявлении, спустя некоторое время стали проявляться дефекты работ. Так, 11.01.2013 в спальном корпусе «Горный» в номере 27 протекла батарея , монтированная ранее ООО «РосИнтерСтрой», что привело к отслаиванию штукатурки и шпатлевки на потолке 27 номера спального корпуса, расположенного ниже этажом; произошло отслаивание штукатурки на фасаде спального корпуса «Горный». Согласно расчету истца стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ по части фасада спального корпуса «Горный» составляет 86 709,94 руб., и в обоснование составлен локальный сметный расчет. Правоотношения сторон по договору регулируются положениями ст.ст.740-756 ГК РФ о договоре строительного подряда. По правилам ст.740 ГК РФ
составе представителей: магазина «Ларес», службы охраны ТЦ «Оптима», администрации ТЦ «Оптима», ресторана «Биг Йоркер» составлен акт причиненного ущерба в котором зафиксировано следующее: 01.05.2013 в результате неисправности оборудования, расположенного на 1 этаже здания в ресторане «Биг Йоркер», вода с 1 этажа протекла на цокольный этаж, где расположен магазин «Ларес», в результате чего произошло намокание товара в районе кассовой зоны и выкладки текстильных товаров. Часть товара, находившаяся в непосредственной близости от протечки потеряла товарный вид, вследствие чего не может быть реализована как качественный товар, а именно подлежит списанию: - покрывало гобелен 220 * 240 персиковый в п/уп в количестве 1 шт. по цене 2 741 руб.; - фонарь «Космос» на солнечных батареях в количестве 18 шт. по цене 159 руб.; - садовый светильник в количестве 15 шт. по цене 170 руб.; - подушка «Дили» 50-70 в количестве 1 шт. по цене 235 руб. Общая сумму ущерба составила 8 388 руб. 10.05.2013 комиссией
порыв теплотрассы, проходящей в районе магазина «Мягкий дом», принадлежащего ИП Лысцову П.В., расположенного в арендуемом нежилом помещении по адресу: <...>. В результате розлива воды по поверхности большой территории горячая вода по подземному каналу (лоткам) теплотрассы, соединяющему колодцы, протекла до здания магазина и затопила его подвальное помещение, в котором хранилась мебель истца, предназначенная для продажи. 15.01.2020 в присутствии представителей истца и ответчика составлен акт осмотра, в котором зафиксировано: место поступления воды - ввод трубопровода с улицы в здание (подвальное помещение), на момент осмотра в подвальном помещения отсутствует герметичная перегородка на вводе трубопровода в здание, подвальное помещение состоит из центральной и технической секций. При осмотре центрального зала установлено, что освещение в рабочем состоянии, батареи и стены помещения не пострадали, также установлено, что в центральной помещении подвального помещения присутствовала мебель, перечисленная в акте в количестве 61 позиции. 16.01.2020 в присутствии представителей истца и ответчика составлен акт осмотра мебели, которая была вывезена, в
без изменения. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что 24.01.2006г. около 13 часов 15 мин. в помещении зоомагазина и ветеринарной клиники ООО «Веет Элвет», расположенных по адресу: <...>, протекла вода. В результате протечки воды, проникшей в помещение через розеточные проемы и из-под гипрока, которым обшиты стены, был затоплен торговый зал, все помещения зоомагазина и ветеринарной клиники, в связи с чем пострадали: товар, оборудование магазина, мебель. ООО «Веет Элвет» обратилось к ООО «Прокси», являющемуся исполнителем по договору с ТСЖ «Гаврская» по управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации и обеспечению содержания жилого дома, с иском о возмещении причиненного протечкой ущерба и расходов, связанных с приобретением насоса для откачки воды, удлинителя, изоляционной ленты и батареи электропитания. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что вина ответчика в наступлении аварии на водопроводе подтверждена, факт и размер причиненного истцу ущерба доказан, причинная связь между аварией на водопроводе и возникшими
