абзац пятый исключен. - Федеральный закон от 29.01.2002 N 10-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции) меры государственного протекционизма в сфере разработки, производства и использования наукоемкого высокотехнологичного оборудования; финансирование из федерального бюджета и предоставление государственных гарантий в целях реализации лизинговых проектов (Бюджет развития Российской Федерации), в том числе с участием фирм-нерезидентов; предоставление инвестиционных кредитов для реализации лизинговых проектов; предоставление банкам и другим кредитным учреждениям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, освобождения от уплаты налога на прибыль, получаемую ими от предоставления кредитов субъектам лизинга, на срок не менее чем три года для реализации договора лизинга; предоставление в законодательном порядке налоговых и кредитных льгот лизинговым компаниям (фирмам) в целях создания благоприятных экономических условий для их деятельности; создание, развитие, формирование и совершенствование нормативно-правовой базы, обеспечивающей защиту правовых и имущественных интересов участников лизинговой деятельности; (в ред. Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) абзац двенадцатый исключен. - Федеральный закон от 29.01.2002
суд взыскать с ответчика 1000000 рублей компенсации морального вреда. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом. Требования истца мотивированы следующим. 7 октября 2009 года на сайте www.region57.ru было распространено обращение за подписью Марины Ивашиной к Прокурору Орловской области и Председателю Орловского городского Совета народных депутатов Уварову В.И. под заголовком «Экономический протекционизм руководства мэрии «нужным» бизнес-структурам наносит ущерб городскому бюджету». Данное обращение (содержится по ссылке http://www.region57.ru/index.php?action=shownews&idnews=449), и по мнению истца, имеет лживые и оскорбительные высказывания в его адрес и адрес администрации г. Орла. На данном сайте заявлено, что он называется «НЕЗАВИСИМОЕ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «РЕГИОН 57». Истец полагает, что в соответствии с законом «О средствах массовой информации» в отношении информационных агентств на них одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации. Правила, установленные настоящим Законом для периодических печатных изданий, применяются в отношении периодического распространения тиражом тысяча и более экземпляров текстов, созданных с помощью компьютеров и (или) хранящихся в
указывало на то, что Организатор торгов установил в критерии D. «Наличие опыта оказания аналогичных услуг с 2019 по 2021 годы на территории выполнения работ (услуг) соответствующей закупочной документации (г. Калининград и Калининградской области)» требование о территориальной принадлежности применительно к опыту оказания аналогичных услуг, что является протекционизмом (необоснованного предоставления преимущества) в пользу участников, ранее оказывающих услуги на территории г. Калининград и Калининградской области, таким образом ограничивая конкуренцию и ограничивая в правах участников, не имеющих опыта оказания услуг на указанной территории. При этом опыт оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию (КТО) инженерных систем жизнеобеспечения (ИСЖ) однороден на все территории РФ, регламентируется одними и теми же законами и не отличается в зависимости от региона. Нет оснований полагать, что опыт оказания услуг по КТО ИСЖ на территории г. Калининград и Калининградской области имеет какие-то отличия от такого же опыта на прочих территориях РФ. При этом указанный критерий оценки имеет вес 20%, что является
Власова действовали из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера - из побуждений карьеризма и установления протекционизма со стороны вышестоящего руководства, однако обвинение не конкретизировано, в чем конкретно это выразилось. Между тем, обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность. При рассмотрении дел о злоупотреблении должностными полномочиями установление мотива корыстной или иной личной заинтересованности, которым руководствовалось лицо при совершении преступления, является обязательным, и в обвинительном заключении должно быть указано, в чем конкретно такой мотив был выражен. Однако, в обвинительном заключении не указано, в чем выражен мотив совершения данного преступления. В обвинительном заключении при описании обстоятельств совершения преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ не указано о причинении действиями подсудимых каких-либо тяжких последствий, и в чем они выразились. По смыслу уголовного закона , под сокрытием денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, понимается деяние, направленное
иВласова действовали из личной заинтересованности, выразившейся встремлении извлечь выгоду неимущественного характера - из побуждений карьеризмаи установления протекционизма со стороны вышестоящего руководства, однако вобоснование таких выводов суд в приговоре каких-либо доказательств не привел. Между тем, обязательным признаком объективной стороны преступления,предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ является мотив - корыстная или иная личнаязаинтересованность. При рассмотрении дел о злоупотреблении должностными полномочиямиустановление мотива корыстной или иной личной заинтересованности, которымруководствовалось лицо при совершении преступления, является обязательным, и вприговоре должно быть указано, в чем конкретно такой мотив был выражен. Однако, вприговоре суд не указал, в чем выражен мотив совершения данного преступления. Кроме того, излагая обстоятельства совершения преступного деяния,предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, суд не указал о причинении действиямиосужденных каких-либо тяжких последствий, и в чем они выразились, не указана исумма материального ущерба, причиненного МО «<адрес>». 8 По смыслу уголовного закона , под сокрытием денежных средств, за счет которыхдолжно производиться взыскание налогов и (или) сборов, понимается деяние,направленное
юстиции, теперь из за каких-то психологических проблем одного взрослого мужчины (который видимо пользуется чьим-то высоким протекционизмом, иначе как он до сих пор осуществляет все перечисленные паразитические на личном составе действия я объяснить не смогу)….» - «в настоящее время я вынуждена буду снова искать себе возможное место службы, и проходить весь сложный путь трудоустройства в правоохранительные органы из-за откровенного и явного злоупотреблениями своими полномочиями в угоду своих личных целей….» Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели не подтвердили и не опровергли содержащиеся в обращении Авидзба (Криворочко) В.В. сведения, поскольку их пояснения содержат субъективное суждение деятельности истца при исполнении им своих служебных обязанностей. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 17, 21, 23, 29, 33-34, 45-46 Конституции РФ, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в
