том числе руководителя контрагента-поставщика или подрядчика сам по себе не является достаточным основанием для признания вычетов по НДС неправомерными. Вместе с тем, уклонение указанных лиц от допроса налогового органа с учетом обстоятельств, установленных Инспекций в ходе проверки в отношении каждого спорного контрагента (аффилированность и подконтрольность группе компаний АО «Русь-Ойл», отсутствие расчетов либо «транзитный» характер платежей и т.д.) свидетельствует о недобросовестности Общества и его спорных контрагентов, согласованности их действий, направленных, в том числе на противодействие мероприятиям налогового контроля . Вопреки доводам заявителя о не проведении допросов и не подтверждении фактов направления повесток о вызове на допрос свидетелей, в материалах проверки содержатся протоколы допросов свидетелей, содержание которых отражено в оспариваемом Решении, а также информация относительно направленных поручений на допрос, повесток о вызове на допрос свидетеля, результат мероприятия. Как указано ранее, выводы о взаимозависимости, подконтрольности Общества и АО «Русь-Ойл», а также спорных контрагентов, сделаны налоговым органом на основании установленных в ходе проведения налоговой
07.06.2012 ликвидатором ООО «Оптима», отказался от участия в организации (протокол допроса т.3, л.д. 86). Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год в налоговые органы не представлены; - у ООО «Градиент» в 2012 году числилось 2 чел. Начиная с декабря 2012 года и до момента ликвидации организации в 2013 году, справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлены. Факты привлечения иностранной рабочей силы ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» не установлены. 5. Противодействие мероприятиям налогового контроля , поскольку документы относительно проявления должной степени осмотрительности по требованию о предоставлении документов (информации) в ходе проведения контрольных мероприятий не представлены, а представлены заявителем в виде никем не заверенной копии в судебное разбирательство. Так, судом установлено, что Инспекцией в адрес заявителя выставлялось требование от 28.07.2016 №20-05/118041 (т. 3, л.д. 7-8) о предоставлении документов (информации), в том числе, подтверждающих проявление должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «Премиум Стиль» и ООО «ТД Партнер». В
представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически товар от спорных контрагентов обществу не поставлялся. Судом правомерно указано, со ссылкой на положения статей 64, 65 АПК РФ, статьи 89 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65, что именно заявитель должен доказывать наличие объективных, не зависящих от него причин непредставления документов во время проведения контрольных мероприятий, чего сделано не было. Указанное, при отсутствии уважительных причин непредставления данных документов, расценивается как противодействие мероприятиям налогового контроля и служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, представленные заявителем документы непосредственно в судебное заседание, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, опровергаются соответствующими сведениями ГИБДД, органов миграционного контроля Росфинмониторинга, что также подтверждает нарушение условий поставки договоров, оформленных заявителем со спорными контрагентами в виду отсутствия доставки спорного товара их силами или транспортными компаниями. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным
ООО «Проф-С» дохода в организациях, подконтрольных АО «Русь-Ойл», также свидетельствует в совокупности с иными обстоятельствами о служебной и финансовой подконтрольности. Уклонение руководителей контрагента-поставщика или подрядчика от допроса налогового органа с учетом обстоятельств, установленных Инспекций в ходе проверки в отношении каждого спорного контрагента (аффилированность и подконтрольность группе компаний АО «Русь-Ойл», отсутствие расчетов либо «транзитный» характер платежей и т.д.) свидетельствует о недобросовестности Общества и его спорных контрагентов, согласованности их действий, направленных, в том числе на противодействие мероприятиям налогового контроля . В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что на обслуживании ООО УК «СДС Консалт» состоят организации, входящие в группу компаний, подконтрольных АО «Русь-Ойл». Причем круг таких организаций является закрытым, иные организации, не имеющие отношения к нефтедобывающей отрасли, организацией не обслуживаются. Сосредоточение ведения всей бухгалтерской и налоговой отчетности у одного лица - ООО УК «СДС Консалт» - предоставляет фактическую возможность манипулировать показателями налоговых деклараций по НДС всех обслуживаемых лиц путем создания фиктивного документооборота между
не предусмотрен порядок, сроки и обязанность вернуть изъятые документы налогоплательщику в случае, когда ему были переданы заверенные копии документов. Что касается изъятия подлинных документов, касающихся стоимости выполненных работ по сносу объектов недвижимости, необходимых для проведения строительно-технической экспертизы, то, как указывает налоговый орган, изымая оригиналы этих документов, он исходил из общей характеристика налогоплательщика как недобросовестного, злоупотребляющего своими правами и создающего препятствия для осуществления мероприятий налогового контроля, поскольку на протяжении всей проверки налогоплательщиком осуществлялось организованное противодействие мероприятиям налогового контроля . Так, 11.07.2016 – налогоплательщиком была подана жалоба на решение № 5 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, 07.09.2016 – жалоба на решение о продлении срока проведения выездной поверки, 07.11.2016 - жалоба на постановление № 5 о производстве выемки, оставленные Федеральной налоговой службой России без удовлетворения. В ходе проведения проверки все сотрудники общества отказались от дачи показаний, пояснений и объяснений, а все поступившие объяснения заверены у одного и того же нотариуса и представлены
правонарушений, установленного п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Нельзя признать обоснованными доводы ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям аналогии закона, поскольку норма ст. 6 ГК РФ является отсылочной и не может применяться вне контекста пунктов 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, содержащих исчерпывающий перечень правоотношений, регулируемых гражданским законодательством, в которых применяется аналогия закона. Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением мероприятий по контролю за расходами государственных и муниципальных служащих, к перечисленным в вышеуказанных нормах ГК РФ, не относятся. Соответственно, в рассматриваемом случае неприемлемы и ссылки ответчика на нормы налогового законодательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля , обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к
