суда Хабаровского края, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой» (далее – АО «СНХРС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – ООО «РН-Комсомольский НПЗ»), публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») об истребовании из чужого незаконного владения частей металлоконструкций, являющихся составными частями двух резервуаров с проектным наименованием «Резервуары вертикальные стальные объемом 3 000 куб. м для противопожарного запаса воды, конструкции металлические РВС В-300-1813» по перечню: стенка E4, стенка E5, крыша Е4 (щиты . отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием: толстолистовой стали, средняя масса сборочной единицы до 0,5 т), лестницы приставные и прислоненные с ограждениями, лестницы приставные и прислоненные с ограждениями, переходные мостики, площадки прямоугольные, люк световой ЛС-500 Ду 500 сталь 09Г2С; патрубок вентиляционный ПВ-250УХЛ сталь 09Г2С, патрубок монтажный ПМ-250УХЛ сталь 09Г2СБ; люк-лаз круглый в I поясе; стенки 2 шт., люк - лаз овальный в I поясе; стенки
21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктом 7.4 СНиП 21-01-97*, пунктами 5.2.5, 5.2.6 СП 4.13130.2013, Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, суды пришли к выводу о недействительности пунктов 2 и 10 предписания. Суды исходили из того, что управлением не доказана правомерность и обоснованность требования об установке противопожарной двери в помещении узла управления банным комплексом; декоративная конструкция, сооруженная вокруг металлического шкафа, в котором находится главный распределительный щит , состоящая из боковых панелей и передней роллеты, не отвечает критериям помещения. Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков). В обоснование исковых требований истец сослался на факт повреждения транспортного средства Skoda Superb (государственный регистрационный знак <***>), причиной которого стало опускание противопожарной шторы на территории подземной парковки уровня «-1» АТЗ «Лобачевский PLAZA» (находящийся в собственности ООО «Услуги парковки»). Согласно пояснениям третьего лица ФИО1, данным в ходе рассмотрения дела, 30.05.2018 при заезде на парковку он услышал сигнал оповещения, погас свет, включились аварийные огни; остановившись в зоне, где стоял противопожарный щит , он услышал удар по крыше автомобиля, какие-либо знаки о возможном опускании противопожарного щита отсутствовали. Факт причинения ущерба имуществу третьего лица зафиксирован в акте об аварии от 30.05.2018, из которого следует, что противопожарные шторки опустились в результате отключения электроэнергии. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 по делу №А43-19145/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, установлено, что при таких же обстоятельствах 30.05.2018 на территории подземной парковки уровня «-2» АТЗ «Лобачевский
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 18.03.2014 №7-л министерством в период с 07 по 14 апреля 2014 года проведена плановая выездная проверка заявителя на предмет соблюдения требований лесного законодательства, пожарной безопасности в лесах. По результатам проверки составлен акт от 14.04.2014 №11 (т.1 л.д.44-46). В ходе проверки установлено, что арендованный ООО «СК Мастер» лесной участок не укомплектован в установленном порядке средствами для пожаротушения: отсутствуют 1 топор, 2 лопаты, 1 ведро, 1 аншлаг противопожарный, щит с набором средств пожаротушения, 1 аптечка первой помощи, что по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении заявителем статей 19, 53.1 Лесного кодекса РФ, пунктов 3, 5 Правил пожарной безопасности в лесах. Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ как нарушение правил пожарной безопасности в лесах. 06 мая 2014 года в отношении ООО «СК Мастер» составлен протокол №22/1 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.23-26). 20 мая 2014
материалами дела с очевидностью не подтверждается, ввиду чего пришли к выводу об отсутствии веских оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном истцом размере по приведенным основаниям. По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств суды отклонили позицию истца о том, что основаниями для привлечения ответчика к ответственности, помимо прочего, являются и вынесенные в отношении общества штрафы по следующим нарушениям: отсутствует предусмотренное проектом временное ограждение строительной площадки; отсутствует противопожарный щит ; при въезде на строительную площадку отсутствуют информационные щиты; на въезде на строительную площадку отсутствуют ворота. Суды констатировали, что истец не указал, какие конкретные действия должен был совершить ответчик для недопущения таких нарушений, при том, что, как было сказано ранее, в условиях масштаба деятельности общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» директор физически не имеет возможности осуществлять постоянный очный контроль хода строительства. Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств
лесного участка в квартале 4 выделах 5, 11 Малаховского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес", а именно: с северной стороны выдела 11 (водоем) имеется частичное ограждение (каркас деревянного забора), вход на данную территорию осуществляется через металлический шлагбаум, на момент осмотра на замок не закрытый. Далее на данной территории располагаются - с восточной стороны выдела 11 (водоем) металлическая бытовка размером 4 x 6 кв. м; металлическая бытовка размером 4 x 8 кв. м; 1 противопожарный щит с ящиком для песка размером примерно 1 x 0,5 кв. м; бытовка размером 4 x 10 кв. м; металлическая бытовка размером 2 x 3 кв. м; деревянная бытовка размером 2 x 6 кв. м; деревянный уличный туалет размером 1 x 1 кв. м; навалы строительного мусора на площади примерно 3 x 10 кв. м объемом примерно 55 куб. м (различный пиломатериал), деревянные поддоны на площади примерно 7 x 4 кв. м; металлические бочки (емкости),
природоохранного прокурора Удякова А.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского межрайонного природоохранного прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении обеспечить исполнение противопожарных мероприятий, установил: Саратовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ИП ФИО1 с требованием обязать на территории арендуемого лесного участка, расположенного в квартале ---части выделов --- Балаковского участкового лесничества Саратовской области обеспечить исполнение противопожарных мероприятий. Определенных проектом освоения лесов (установить предупредительный аншлаг в количестве --- шт., противопожарный щит в количестве -- шт., создать и укомлектовать пункт сосредоточения пожарного инвентаря в количестве --- шт., очистить территорию участка от хвороста) в течении месяца со дня вступления решения в законную силу. Требования обосновали следующим. ИП ФИО1 заключил договор аренды лесного участка № --- года площадью --- га для осуществления рекреационной деятельности в квартале --- части выдела --- Балаковского участкового лесничества Балаковского района Саратовской области. В ходе проведения проверки выявлены нарушения использования лесного участка. ИП ФИО1
