вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений. 25. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия. При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества. 26. При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие
требования ч. 1 ст. 335 УПК РФ, в части изложения существа предъявленного ФИО1 обвинения, которые выразились в его «вольной» трактовке, в частности, относительно производства выстрелов из разных орудий преступления и разными соучастниками. Также полагает, что председательствующий существенно ограничил право стороны защиты на предоставление доказательств, признавая по собственной инициативе доказательства неотносимыми, отказывая в вызове свидетелей, показания которых имели существенное значение для формирования у присяжных заседателей полной картины произошедшего конфликта между Е.С. и осужденным ФИО1, противоправных действий потерпевших Е. и А. которые непосредственно перед конфликтом разыскивали ФИО1 и С., угрожая их убить. Отмечает, что сторона защиты была лишена права допросить потерпевшего Е. и свидетелей, поскольку указанные лица не являлись без уважительной причины, их принудительные приводы не исполнены. В связи с этим указывает на необоснованный отказ председательствующего огласить показания указанных лиц на досудебной стадии. Обращает внимание на нарушение судом положений статьи 339 УПК РФ при формировании вопросного листа. Считает, что судом, вопросы
в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период действия договора страхования. Ответчик, ссылаясь на то, что приговором от 14.09.2007 установлен факт противоправного поведения страхователя, считает доказанным, с учетом условий п.п. «г» пункта 7. 2 Правил страхования № 5, наличие обстоятельств необходимых для применения условий договора, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения. Между тем указанный пункт предусматривает наличие в противоправном поведении признаков действий, за совершение которых предусмотрена уголовная либо административная ответственность. Какой-либо квалификации противоправных действий потерпевшего в приговоре суда не имеется. Суд при толковании условий договора, правомерно пришел к выводу, что положения п.п. «г» п. 7. 2. при таких обстоятельствах не могут быть применены. Обоснованности выводов суда подтверждается также наличием в договоре п.п. «3» п.7. 2., допускающего выплату страхового возмещения в случае умышленного убийства застрахованного, не связывая это с противоправностью его поведения, а устанавливая зависимость выплаты лишь от срока действия договора. Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того,
ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В обоснование отсутствия такой угрозы заявитель ссылается на то, что в результате его противоправных действий потерпевший удовлетворил свои потребности в электроэнергии путем заключения договора с другим лицом на более выгодных условиях. Апелляционная коллегия допускает, что правонарушение может в определенном смысле стать выгодным для потерпевшего. Однако отсутствие материального ущерба субъективным интересам потерпевшего не тождественно отсутствию существенной угрозы общественным интересам. Кроме того, негативные последствия для потерпевшего могут быть не только материальными. Угроза общественным отношениям заключается в данном случае в пренебрежительном отношении к установленным законом правилам, регулирующим соответствующие отношения, в тенденции распространения
превышают значения, на которые рассчитано ГТС, в соответствии со сводом правил СП 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003», включенным в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521,и утвержденным проектом ГТС. Не подлежат рассмотрению аварии, вызванные умыслом и противоправными действиями потерпевших или других лиц (за исключением владельца ГТС). При указанных обстоятельствах учет сценариев А1.2 и A3.2 в соотвествии с п. 7 Методики № 120 не требуется. С учетом изложенного суд считает, что Управлением не доказана относимыми и допустимыми доказательствами возможность возникновения чрезвычайной ситуации на ГТС. Как указывалось выше, согласно ст. 1 Закона № 117-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести
виновным в умышленном причинении смерти Д. Преступление совершено 24 февраля 2014 года в районе /__/ км трассы «/__/ - /__/» /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным и суровым. Обращает внимание на наличие явки с повинной, на его активное способствование расследованию уголовного дела, на наличие у него троих несовершеннолетних детей, один из которых является /__/, на противоправные действия потерпевшего , а также на его положительную характеристику по месту работы и месту жительства. Указывает, что в судебном заседании не была представлена и не исследовалась флеш-карта с телефона, на которой зафиксированы противоправные действия потерпевшего и других лиц. Кроме того, отмечает, что в судебном заседании не были допрошены свидетели. Просит отменить приговор суда первой инстанции, постановить новый приговор, рассмотрев его дело в Томском областном суде. В апелляционной жалобе адвокат Перемитина Н.В. в защиту интересов осужденного
