с данными учета о ее фактическом потреблении, тогда как подпункты «б», «в» пункта 21' Правил устанавливают порядок определения объема поставленной энергии при отсутствии или неисправности прибора учета и не могут противоречить нормам гражданского законодательства. Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта Федеральному закону «О водоснабжении и водоотведении», регулирующему отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, а именно статьям 2 и 20, являются несостоятельными, поскольку приведенные нормы Федерального закона не устанавливают порядка определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному с исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Порядок определения объема тепловой энергии оспариваемые положения нормативного правового акта не регулируют и, следовательно, не могут противоречить нормам Федерального закона «О теплоснабжении». Данное правовое регулирование порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, при котором объем коммунального ресурса определяется исходя их среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а также когда объем коммунального ресурса, потребленного
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" иск прокурора поддержал, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером 03:09:700101:176 образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 03:09:700101:1, принадлежавшего РФ. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования прокурора о признании договора аренды земельного участка обоснованными, подлежащими удовлетворению в указанной части. Материально – правовым требованием указано признание договора аренды недействительным, обязание товарищества освободить земельный участок. Основанием – противоречие договора закону , нарушение прав собственника земельного участка. В качестве правового основания заявленных требований прокурор сослался на нормы ст.209, п.1 ст. 125, п.3 ст. 214, ст. 168 Гражданского Кодекса РФ. Для рассмотрения спора по данному делу имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-2061/2012 от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2013. Названным судебным решением установлено, что земельный
сторон и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель Управления Росреестра по РБ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования прокурора о признании договора аренды земельного участка недействительным обоснованными, подлежащими удовлетворению в указанной части. Материально – правовым требованием иска указано признание договора аренды недействительным, обязание товарищества освободить земельный участок. Основанием – противоречие договора закону , нарушение прав собственника земельного участка. В качестве правового основания заявленных требований прокурор сослался на нормы ст.209, п.1 ст. 125, п.3 ст. 214, ст. 168 Гражданского Кодекса РФ. Для рассмотрения спора по данному делу имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-2062/2012 от 07.08.2012, вступившее в законную силу. Названным судебным решением установлено, что 27.04.2010 Администрация МО «Кабанский район» приняла постановление № 879. Из постановления следует, что ДНТ «Садко»
«Крайжилсервис» по доверенности ФИО2 исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам, пени и государственной пошлины поддержала, а встречный иск ФИО1 просила оставить без удовлетворения, пояснив суду, что выявленные нарушения по результатам проведенной проверки жилищной инспекцией проверки не могут являться основанием для признании оспариваемого ФИО1 договора недействительным, поскольку выбор способа управления был рассмотрен на общем собрании, где и были утверждены все существенные условия договора, кроме того все выявленные нарушения были устранены. Противоречие договора закону само по себе автоматически не влечет недействительность договора. Более того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии волеизъявления участников общего собрания при подписании договора управления. Признание протокола общего собрания собственников от 08.07.2016г недействительным не может являться основанием не оплаты оказанных услуг. Возражая против удовлетворения встречного иска, представитель истца также пояснила, что ответчик, предъявляя встречный иск о признании договора ничтожным, по которому он ранее действовал без каких-либо возражений (сдавал показания
оспаривать договор на управление многоквартирным домом, заключенный между Управляющей компанией и собственником квартиры. Кроме того, если собственник предъявляет иск о признании недействительным договора, по которому он ранее действовал без каких-либо возражений (например, сдавал показания приборов учета, производил оплату и т.д.), то это свидетельствует о недобросовестном поведении собственника ФИО1 избрал неверный способ защиты своих интересов. Иск о признании договора управления недействительным может предъявить только сторона договора, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Противоречие договора закону само по себе автоматически не влечет недействительность договора. Лицу, оспаривающему договор, еще нужно доказать реальное нарушение его прав и охраняемых законом интересов. Последствием неправильного выбора способа защиты права, что служит отказом в удовлетворении иска. В данном конкретном случае ФИО1 не доказал нарушения его прав и законных интересов проведенным конкурсом по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и его результатами. Суд полагает, что у истца отсутствует законный интерес в оспаривании договора, его действия
