Противоречие устава общества закону - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 17 Перечня в части, исключающей энергетические газы из числа грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, ссылаясь на его противоречие статье 17 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) и статье 23 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее также - Закон о железнодорожном транспорте), распоряжению Правительства Российской Федерации от 23 июля 2015 г. № 1424-р (далее - Распоряжение № 1424-р). В заявлении указано, что пункт 17 Перечня в оспариваемой части нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности как перевозчика на железнодорожном транспорте, поскольку позволяет грузоотправителям (грузополучателям) не исполнять предусмотренную статьей 17 Устава железнодорожного транспорта обязанность обеспечить охрану груза «газ энергетический (пропан, бутан)» при предъявлении такого груза к железнодорожной

(с учетом уточнения исковых требований; далее также – оспариваемое решение). Исковые требования мотивированы тем, что указанные пункты устава Общества в редакции, утвержденной оспариваемым решением, противоречат положениям статей 15, 19, 37, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и нарушают права Комбината как участника Общества. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что оспариваемое решение не нарушает права истца, поскольку в случае противоречия Устава Общества закону , применяются нормы закона. Кроме того, ответчик указал, что 25.11.2013 состоялось общее собрание участников Общества, на котором было принято решение об изложении пункта 6.3.7 устава Общества в редакции, соответствующей действующему законодательству. Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. ООО «ДОК» является участником ООО «СДС» и владеет долей в уставном капитале Общества в

проголосовал 1 участник, против – 2 участника. С учетом изложенного, суды правомерно отклонили ссылку истца на противоречие пункта 9.5 Устава общества остальным положениям Устава, а также на то, что общество не воспользовалось правом увеличения количество голосов, необходимых для принятия общим собранием участников решения по вопросу о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества и избрании нового исполнительного органа, как противоречащую положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Противоречие пункта 9.5 Устава общества иным пунктам Устава судами не установлено. В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

из общества, действительную стоимостью. Учитывая, что в данном случае положения устава общества о том, что у общества возникает обязанность выплатить долю в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, входят в противоречие с Законом об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции правильно установил обязанность общества по выплате действительной стоимости доли, начиная с 01.06.2013. В остальной части положения устава не противоречат диспозитивным нормам Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе пункту 8 статьи 23, устанавливающему максимальный годичный срок исполнения обществом обязательства, и подлежат применению к отношениям сторон. Таким образом, учитывая, что пункт 8 статьи 23 Закона №14-ФЗ устанавливает максимальный годичный срок исполнения обществом обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять по истечению года, с момента возникновения обязанности по выплате стоимости доли, то есть с 01.07.2014 и

общества, а не общего собрания общества. Новый генеральный директор общества – ФИО4 также был назначен Советом директоров ОАО ТД «Краснодарагропромкомплект», с чем акционер - ООО «Глобал Инвестмент» был полностью согласен. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о наличии противоречий между положениями пункта 9 статьи 36 Устава ОАО ТД «Краснодарагропромкомплект» и пункта 1 статьи 40 Устава общества не является предметом настоящего спора. Устранение противоречий между данными пунктами Устава акционерного общества должно быть решено лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке. Под «рабочим порядком» суд первой инстанции понимал именно установленный законом порядок, а не любые произвольные действия акционеров. Утверждение истца о том, что в случае неясности, предпочтение должно быть отдано органу с большей компетенцией, не основано на законе. Федеральным законом «Об акционерных обществах» (пп.8 п.1 ст.48) предусмотрено, что образование исполнительного органа общества является компетенцией общего собрания общества только в случае, если уставом общества данное полномочие отнесено

экспертизы, а также содержит ряд противоречий, которые были отмечены в представленной в материалы дела рецензии на судебную экспертизу. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства о вызове судебного эксперта для дачи пояснений, специалиста для дачи консультации, а также отказал в проведении повторной экспертизы. Подробно доводы изложены в самой жалобе. В отзыве на кассационную жалобу Отель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Отеля против ее удовлетворения возражали. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано 06.10.2010. Одним из участников Общества являлся ФИО1 с долей в уставном капитале Общества в размере 0,2691%. Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункту 5.1.7 устава Общества участник Общества вправе в любое