суд первой инстанции не усмотрел оснований для установления каких-либо иных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Судом отмечено, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих противоречие действующему законодательству спорных условий договора, как и несоответствие подписанным актам о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приложения № 4 к договору в редакции, предложенной ответчиком. Поскольку спорный договор между сторонами заключен и на протяжении длительного периода времени исполнялся, границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласованы в соответствующих актах, являющихся приложением № 4 к договору, суд первой инстанции признал договор заключенным в редакции ответчика и отказал в удовлетворении заявленных требований. Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения по оказаниюуслуг по транспортировке газа, маршрут транспортировки газа, утвердил пункт 7.1 договора, определяющий ориентировочную цену договора в редакции, предложенной истцом. Разрешая разногласия сторон относительно установления границ балансовой принадлежности и
истцов о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта пункту 44 части 2 статьи 44 и пункту 1 части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку в случае заключения договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «в» пункта 9 и подпунктом «а» пункта 10 Правил исполнителем коммунальных услуг будет являться ресурсоснабжающая организация. Согласно части 1 статьи 1572 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказаниеуслуг по обращению
о взыскании с ООО «КГ «ЭКО» судебных расходов в размере 70000 руб. на оплату услуг представителя мотивированы тем, что расходы в соответствии с заключенным договором фактически понесены, являются разумными, заявленная стоимость услуг является обычной для представителя ФИО2 и соответствует сложившейся арбитражной практике. ООО «КГ «ЭКО» в удовлетворении заявления просит отказать, указывает на не доказанность доводов заявления и разумности понесенных расходов, отсутствие надлежащего расчета, двойную оплату за одни и те же действия вследствие противоречий в договоре оказания услуг . Считает, что статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и то, что вся доказательственная база собиралась УФАС по Пермскому краю, ответчиком по делу, свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой суммы статусу третьего лица. Заслушав представителей ООО «ЭКО аудит» и ООО «КГ «ЭКО», рассмотрев материалы дела, суд находит, что заявление ООО «ЭКО аудит» подлежит частичному удовлетворению в силу следующего. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
т.д.), является необоснованным, содержит противоречивые выводы эксперта, ответчиком не представлены. Несогласие стороны по делу с выводами экспертных заключений не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. Дав оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям, суд апелляционной инстанции признает их полными и мотивированными. Заключения не содержат противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в их обоснованности, так как не противоречат другим представленным в материалы дела доказательствам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Доводы о частичной оплате ответчиком услуг по спорному договору, что свидетельствует о наличии правоотношений сторон по оказанию информационно-консультативных услуг , были предметом подробного рассмотрения суда первый инстанции, оценены и правомерно им отклонены. Коллегия также считает необходимым отметить, что расчеты мужду юридическими могут осуществляться двумя способами: 1) наличными денежными средствами, путем внесения наличных денег в кассу юридического лица с получением квитанции к приходному
судебных расходов на ЗАО «Уромгаз» как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. С учетом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате утраты представителем ЗАО «Уромгаз» ФИО5 паспорта и договора № 7/16 на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения № 1 к нему стороны повторно подготовили договор № 7/16 и дополнительное соглашение № 1, дата осталась прежней, однако, с указанием новых паспортных данных ФИО5, противоречия в документах отсутствуют, отклоняются как необоснованные. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказаниеуслуг № 7/16 от 28.03.2016 был фактически исполнен сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, отклоняется. Учитывая заявление о фальсификации доказательств, установленные обстоятельства подписания указанного договора, отсутствие актов сдачи-приемки услуг и надлежащих доказательств оплаты, факт исполнения сторонами договора на оказание услуг № 7/16 от 28.03.2016 является не доказанным. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку обжалуемым определением затрагиваются права ФИО5, привлечение ФИО5 к участию в
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Определением Кировского районного суда г. Омска от 17 ноября 2022 года заявление ФИО3 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей. В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Кировского районного суда г. Омска от 16 мая 2023 года, ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие противоречий в договоре оказания услуг и акте приема-передачи денежных средств. Указывает, что исходя из условий договора в материалы дела должно было быть представлено два документа о получении денежных средств, тогда как ответчиком представлен только один документ. Сведений о том, что услуги были оказаны, материалы дела не содержат; в акте приема-передачи не указано, за какие услуги производилась оплата. Представленный ответчиком документ не является платежным документом, так как соответствующим документом в силу действующего законодательства является квитанция. Считает, что при
