статьи 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял Решение, а налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного суду не представлено, доводы инспекции о создании обществом формального документооборота являются недоказанными, сославшись на принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, закрепленный в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с положениями которого все сомнения, противоречия в законодательстве о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика, пришел к выводу, что Решение № 12-18/1 от 03.08.2020 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль по контрагентам ООО «Азимут», ООО «Универсал», ООО «Альянс», ООО «СтройДом», ООО «СК Рим», не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, признал оспариваемое Решение № 12-18/1 от 03.08.2020 в данной части незаконным. Суд
время. Начисление платы за коммунальные услуги по воде и водоотведению, при отсутствии индивидуальных приборов учета, производилось только на зарегистрированных граждан. Возникала ситуация, когда в квартире отсутствовал индивидуальный прибор учета, зарегистрированных граждан не было, по факту проживало 5 человек, коммунальный ресурс (объем) не предъявлялся и являлся прямым убытком управляющей компании. В настоящее время при введении в законодательство новых норм и при переходе на прямые расчеты, у управляющей компании данный необоснованный убыток исчез. Так же противоречия в законодательстве , существовавшие в тот период (населению предъявлялось по 1/12, исходя из среднего, а управляющей компании - по факту, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета), судебные решения о взыскании не только задолженности, но и пени штрафов привели к тому, что только за период с мая 2014 по январь 2015 в адрес АО «КТК» было заплачено штрафов за нарушение договорных отношений порядка 1 млн. рублей. Так как более глубокий финансовый анализ деятельности должника накануне
изменения решением судьи Костромского областного суда от 24 января 2019 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного ООО «МПТ» наказания, размер которого снижен до 200 000 рублей. В жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением и решением должностных лиц и судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и о прекращении производства по делу. Полагает, что в действиях ООО «МПТ» отсутствует состав административного правонарушения. Высказывает несогласие с методикой расчетов осевых нагрузок и указывает на противоречия в законодательстве по данному вопросу. Считает, что в соответствии с положениями, закрепленными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 5-П от 18 января 2019 года размер штрафа, назначенное обществу, подлежит снижению до 175 000 рублей. Изучив доводы жалобы и проверив в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам. Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от
02.03.2017, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 17.04.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. с конфискацией в доход государства лома цветного металла в виде аккумуляторных батарей в количестве 8 единиц. В жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. Полагает, что имеются противоречия в законодательстве , регулирующем обращение с ломом и отходами цветных металлов. Указывает на недопустимость доказательств по делу, ссылается на то, что является сотрудником ЗАО «Южуралаккумулятор». Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Согласно ст.14.26 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных ст.8.2, ч.2 ст.8.6 и ч.2 ст.8.31 указанного Кодекса, а
как директором МБОУ СОШ №4 заключен муниципальный контракт с МУП (данные изъяты) на организацию горячего питания для учащихся, заключение договора аренды приведет к нарушению Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условий муниципального контракта. На судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, допрошенный в качестве свидетеля председатель КУС ГО г. Салават ФИО2 пояснил, что заключение муниципального контракта исключает заключение договора аренды, имеются противоречия в законодательстве , на что было указано при проверке представителям (данные изъяты), считает, что состава административного правонарушения в действиях директора СОШ №4 не имеется, поскольку заключение муниципального контракта произведено в соответствии с действующим законодательством, с согласия КУС. Допрошенные в качестве свидетелей представители Администрации ГО г. Салават (данные изъяты) поддержали выступление председателя КУС ГО г. Салават. Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материал, прихожу к следующему. Частью 2 статьи 4.2 Кодекса Республики
