уголовному делу обязателен. Постановление о приостановлении уголовного дела подлежит отмене, если в ходе расследования не был допрошен потерпевший. Когда потерпевший не допрошен по вине дознавателя, то к дознавателю могут быть применены дисциплинарные взыскания, начиная с выговора. Дознаватель обязан зафиксировать в протоколе допроса потерпевшего, лицо, которое потерпевший заподозрил в совершении преступления, кроме того, обязан допросить заподозренное потерпевшим лицо. Если допросить заподозренное лицо не представляется возможным, но есть фамилия или какие-либо другие данные об этом лице, то на имя начальника уголовного розыска направляется соответствующее поручение. В свою очередь начальник уголовного розыска поручает подчиненным ему сотрудникам произвести оперативно-розыскные мероприятия с целью установления этого лица и для выяснения причастности к совершенному преступлению. Одной беседы ФИО1 с К.. было явно недостаточно. ФИО1 все объяснения и показания К. должен был зафиксировать в письменном виде. Дознаватель, которому стало известно от потерпевшего заподозренное в совершении преступления лицо, но при этом, если он не принимает меры к его допросу
суд полагает, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 22.04.2010 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с указанным законом, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется. Также суд полагает, что оспариваемого заявителем незаконного бездействия в виде не составления протокола беседы с директором должника судебным приставом-исполнителем не допущено. Заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не указал суду, какую норму закона нарушила судебный пристав-исполнитель, не составив протокол беседы с директором должника. Как указано выше, с директора должника взяты объяснения. В части бездействия по отсутствию взыскания на дебиторскую задолженность и не исследованию бухгалтерской документации суд полагает, что заинтересованным лицом также не допущено незаконное бездействие, поскольку обращение взыскания на дебиторскую задолженность и исследование бухгалтерской документации возможно при наличии указанных документов, а, как следует из материалов дела, указанные документы не были представлены судебному приставу-исполнителю ни налоговым органом (при наличии такого требования в запросе в ИФНС),
предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Из акта обследования помещения от 10.07.2015г. следует, что в административном здании на ул.Песковатская в г.Грязи, принадлежащем ФИО1, ООО «Доверие» не располагается (см. л.д.48 – т.1). Объяснением от 10.07.2015г. ФИО1 подтверждается, что договор аренды здания по этому адресу с ООО «Доверие» расторгнут с 01.01.2015г. (см. протокол беседы - л.д.50 – т.1). В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе
В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП в отношении ответчика по состоянию на 03.12.2008, в которой указан адрес ФИО2: <...>, который и был указан истцом в исковом заявлении. На вопрос суда представитель КУИ сообщил, что у него имеется домашний телефон ответчика. Судом совершен звонок по домашнему телефону <***>. По сообщению ФИО5, по адресу: <...>, она проживает с ноября 2008 года (приобрела квартиру у ФИО2 по договору купли-продажи), адрес и телефон ФИО2 ей неизвестен ( протокол беседы со ФИО5 от 18.05.2009). На вопрос суда представитель истца пояснил, что иное место нахождение ответчика ему не известно, копия искового заявления в ноябре 2008 года направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, но было возвращено отправителю органом связи также за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах суд не может считать соблюденным установленный порядок извещения ответчика о судебном заседании. Судебное заседание следует отложить, обязав истца представить выписку из ЕГРИП с информацией о месте нахождения
Володина А.С. В судебном заседании от представителя ИП Козловского С.Н. поступил отзыв на апелляционные жалобы. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить вышеназванные документы к материалам дела. Определение объявлено. В судебном заседании от Дудорова О.Н. поступили дополнительные документы: - справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам - справка №2549 - справка об оборотах по расчетным счетам ООО «ПланетаСтрой» за 2016 год - протокол беседы № 4 по вопросу погашения задолженности по налоговым платежам Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области ООО «ПланетаСтрой» - реестр требований кредиторов ООО «СПАР Липецк» по состоянию на 22.08.2019 - определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.17 - определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.17 - определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.17 В обосновании отзыва на апелляционные жалобы ООО "СПАРЛипецк" и Дудорова О.Н. от конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» Логинова О.А. представлен
договору от 14.08.2007 №27-08-07, судебных издержек в размере 15 000 руб. Исковые требования обоснованы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате за эксплуатацию железнодорожного пути, предоставленного истцом ответчику согласно договору от 14.08.2007 №27-08-07. Определением арбитражного суда от 29.12.2008 по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1. Срок проведения экспертизы был установлен до 25.02.2009 года. Определением суда от 14.05.2009 назначен новый срок окончания судебной бухгалтерской экспертизы до 01.06.2009. По телефону ФИО1 ( протокол беседы от 04.06.2009) сообщила, что заключение по результатам исследования документов (бухгалтерская экспертиза) по делу №А17-1026/2008 готово, но находится в стадии перепечатки. Кроме того, подлежит ксерокопированию большой пакет документов. В связи с этим заявила ходатайство о продлении установленного срока проведения экспертизы на 2 недели. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства, продлении срока окончания экспертизы и продолжении приостановления производства по делу. Руководствуясь статьями 82, 144, 146, 147, 184 и 185
рефинансирования 8,25 % за период с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО1 не согласилась с решением суда, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствует протокол беседы , проведенной на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. По утверждению истца, в ходе беседы ответчик ФИО2 пояснила, что по договору купли-продажи ею оплачены денежные средства в сумме 200000 рублей. В судебном заседании представителем ФИО2 были даны иные пояснения о том, что денежные средства уплачены ответчиком в полном объеме при заключении договора купли-продажи. Судом не учтены положения ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которыми кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему
