отношении всего города в связи с приостановлением операций по счетам МУП), судом отклоняются в связи с необоснованностью. Как уже указывалось судом выше, налоговый орган не вправе осуществлять оценку экономической эффективности проведенной реорганизации; кроме того, реорганизации преследовала и другие цели, в частности, разделение сфер обслуживания между несколькими управляющими компаниями по микрорайонам города с целью усиления контроля за их деятельностью, направленность расходования средств, собранных с жителей микрорайона, на нужды именно этого микрорайона, и другие ( протоколы допроса депутатов Думы, ФИО6). Наряду с изложенным отсутствуют доказательства того, что приостановление операций по счетам МУП «УК» блокировало деятельность новых управляющих компаний, имеющих собственные расчетные счета, и наоборот; количество возбужденных исполнительных производств в отношении МУП «УК» в течение 2008-2009 годов уменьшилось, в отношении вновь созданных управляющих компаний в 2008 году исполнительное производство не возбуждалось (МУП «УК «Первомаец») либо возбуждалось на суммы, погашенные в добровольном порядке. Приводимые инспекцией обстоятельства, связанные с агентским договором, заключенным 15.07.2008 между
ходе составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу о допросе ФИО2 в качестве свидетеля. Таким образом, административной комиссией в г. Белогорске правомерно был сделан вывод о том, что не подтвержден факт заключения договора аренды между ИП ФИО1 и ФИО2 На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 16.10.2020 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части. 20.10.2020 заявитель обратился в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 16 июня 2020 членами административной комиссии в г. Белогорске в присутствии понятых был выявлен факт нарушения требований п. 9.1.3 Правил благоустройства территории муниципального образования города Белогорск, утвержденных решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 28
г. Считает, что по уголовному делу имеет место фальсификация доказательств, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, которая подписала протокол допроса не читая, фактически допроса не было, поскольку следователь привезла к ней домой протокол, изготовленный на компьютере. Свидетель ФИО17 показал, что был допрошен дважды, однако в уголовном деле имеется только один протокол его допроса. На свидетелей по делу оказывалось незаконное воздействие, поскольку они доставлялись в суд следователем и сотрудниками ОБЭП, которые также возили их в отдел полиции. Полагает, что анализ показаний свидетелей в судебном заседании не дает оснований считать, что вопрос о повышении заработной платы в 2008 г. не обсуждался на Совете депутатов сельсовета, поскольку свидетели просто не помнят об этом, о чем также свидетельствует факт повышения заработной платы работникам сельсовета в 2006 и 2007 г.г., законность которых обвинением не оспаривается. Судом необоснованно не были допрошены в качестве свидетелей депутаты ФИО28 и ФИО18 материалах уголовного дела имеются решения избирательных комиссий только в
