мышки марки "GIGABATE" в корпусе черного цвета, определено оставить их по месту хранения до рассмотрения уголовного дела; в описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ, по эпизоду фальсификации доказательств по уголовному делу № указано, что протокол предъявления для опознания по фотографии ФИО1 изготовлен в период с 06.03.2017 по 24.04.2017; исключено из описания преступного деяния по ч.2 ст. 294 УК РФ действия ФИО1 по выносу и уничтожению бухгалтерской судебной экспертизы от 28.01.2018, протокола допроса эксперта Ф от 16.06.2018, постановления о признании экспертом Ф от 20.10.2017, постановления о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от 20.10.2017, протокола явки с повинной Л от 29.09.2017 и ее объяснений; исключено из приговора указание о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей; на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст. 303, ч.2 ст. 303, ч.З ст. 303 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года
направлено для утверждения прокурору г. Зарайска Московской области. 3 февраля 2016 г. постановлением заместителя прокурора Московской области уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений. 10 февраля 2016 г. предварительное следствие возобновлено. 12 февраля 2016 г. Байшеву ВВ. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 112, пунктом «д» части 2 статьи 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого и вместе с защитником ознакомлен с протоколомдопросаэксперта . В этот же день Байшев В.В. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. С 15 по 20 февраля 2016 г. Байшев ВВ. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела. 2 марта 2016 г. уголовное дело постановлением руководителя следственного отдела по г. Луховицы ГСУ СК России по Московской области возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. 3 марта 2016 г. ФИО2 и его защитник ознакомлены с протоколом допроса эксперта
субподрядчиком работ? При назначении судебной экспертизы истцом отвода эксперту ФИО5 заявлено не было. Вопросы для проведения экспертизы были предложены всеми лицами, участвующими в деле. По результатам проведения судебной экспертизы в суд было представлено заключение эксперта № 78/16 от 06.06.2017 (том 5, л.д. 4-114). По ходатайству истца эксперт ФИО5 был вызван судом в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. 09.10.2017 в судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения по подготовленному им заключению (составлен протокол допроса эксперта ), представил письменные ответы (том 5, л.д. 128-133) на письменные вопросы ООО «Петроинвест» (том 5, л.д. 134-138). 19.10.2017 в суд поступило ходатайство ООО «Петроинвест» о назначении дополнительной экспертизы (том 5, л.д. 161-162). Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Петроинвест» отказал. В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть
обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд в нарушение норм статьей 82, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безосновательно назначил судебную экспертизу по собственной инициативе, не согласовал с участвующими в деле лицами ряд вопросов, подлежащих решению в определении о назначении экспертизы, не учел заявление ответчика о постановке дополнительных вопросов, не опубликовал протокол допроса эксперта в качестве свидетеля. По мнению заявителя жалобы, судами предыдущих инстанций не установлено по каким действующим тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации в городе Саратове, был произведен расчет потребленной ответчиком холодной и горячей воды, а также расчет услуг по водоотведению. В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не
экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ). При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Представленные ООО "Авто-Шасси" документы - протокол допроса эксперта от 21.07.2021, протокол ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от 26 августа 2021 года, заключения специалиста-аудитора по уголовному делу от 16.08.2021, заключение судебной налоговой экспертизы № 104 от 05.04.2021, проведенной в рамках уголовного дела, является результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому
не подписывала. Опрошенный налоговым органом эксперт ООО «Исследовательское предприятие «Криминалист» заявил, что исследованием изображения подписи ФИО10 на доверенности установлено наличие у подписи признаков необычного выполнения (извилистость и изломы в штрихах, непреднамеренные остановки пишущего прибора), данные обстоятельства могут быть объяснены в том числе выполнением данной подписи другим лицом. Возражения заявителя жалобы о том, что почерковедческая экспертиза подписи ФИО10, а также всей первичной документации, оформленной Обществом по сделке с ООО «Б.С.Инвест», налоговым органом не проводилась, протокол допроса эксперта не может быть признан надлежащим доказательством, были предметом исследования и оценки судов. В рамках своих полномочий судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка совокупности представленных Инспекцией доказательств. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится. Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств подписания от имени контрагента первичной документации уполномоченным лицом налогоплательщик в материалы
части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате госпошлины и расходы на экспертизу. Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, истребовать у Арбитражного суда Краснодарского края протокол допроса эксперта ФИО2 По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм права. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе
