г.Челябинск, ул.Воровского, 2, каб. № 607, телефон помощника судьи 265-77-40. 2. Заявителю представить: пояснения по оплате страховых взносов за спорный период с документальным подтверждением (при наличии); доказательства исполнения договора подряда от 01.01.2008; штатное расписание за 2008, договор лизинга, ведомости по выплате заработной платы за 2008; подлинник трудового договора; доказательства наличия трудовых отношений Ахтямовой, Копылова А.Н. с ООО «Капитал». 3. Ответчику представить: трудовую книжку; приказ от 31.12.2008 № 4; акт о расследовании несчастного случая; протокол допроса пострадавшего очевидца; объяснения водителя Плотникова О.Ю.; приложение № 1 к договору подряда от 01.08.2008; материалы проверки согласно указанным в акте проверки от 09.10.2009. 4. Указанные документы должны быть представлены согласноперечню в срок до 13.01.2010. 5. Сторонам принять меры к урегулированию спора и заключению мирового соглашения. 6. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрениязаявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрескопии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также
на то, что на момент заключения указанных договоров фактическая деятельность должником не осуществлялась. Экономическая целесообразность выдачи займов заявителем не обоснована. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства заключения договоров на поставку товарно-материальных ценности. Доводы о том, что денежные средства предоставлялись в счет погашения задолженности по заработной плате не обоснован, перечисление денежных средств не на расчетный счет должника, а на иной счет (карточные счета работников) вызывает обоснованные подозрения, с учетом показаний пострадавшего ( Протокол допроса пострадавшего от 22.03.2017 по уголовному делу № 170013131) о том, что заработная плата выдавалась наличными денежными средствами под роспись в ведомости. При этом со стороны общества «СУГРЭ» вопреки вышеприведенным стандартам доказывания удовлетворительных, документально обоснованных пояснений по приведенным возражениям не приведено, обстоятельства взаимоотношений сторон в рамках договоров займа, оказания услуг, не раскрыты, документов, бесспорно подтверждающих наличие правоотношений, не представлено. Сделав данные выводы, суд отказал во включении требований общества «СУГРЭ» в реестре требований кредиторов АО «Нейво-Рудянская
уголовное дело возбуждено 8.09.2013г. по заявлению в КУСП № 12378 от 30.08.2013г.) Данное ходатайство суд в порядке ст. ст. 65, 66 АПК РФ удовлетворил частично, определил направить соответствующий запрос. Руководствуясь ст.ст. 66, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Обязать ОП № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района г. Ульяновска) СУ УМВД России по г. Ульяновску представить в суд заверенные копии протоколов осмотра места происшествия и протоколов допроса пострадавшего и свидетелей (собственников строения, в котором хранился товар) из материалов уголовного дела по факту кражи 2830.08.2013 товаров по адресу: г. Ульяновск, пос. им. Карамзина, ул. Центральная, 14 Ответ на запрос прошу представить в срок до 02.09.2015 Судья Ю.А. Овсяникова
документами; - в ОП № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района г. Ульяновска» УМВД России по г. Ульяновска копию материалов уголовного дела по факту кражи 28-30.08.2013 товаров по адресу: г. Ульяновск, пос. им. Карамзина, ул. Центральная, 14 Данное ходатайство суд считает удовлетворить в порядке ст. ст. 65, 66 АПК РФ в отношении истребования документов у истца – в полном объеме, в отношении материалов уголовного дела – частично, затребовать копии протоколов осмотра места происшествия и протоколов допроса пострадавшего и свидетелей (собственников строения, в котором хранился товар). В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "СтройСити» (г. Ульяновск, ул. Хрустальная, 62-4) В соответствии с п. 4 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного
за апрель 2011 года указан иной охранник. Кроме того, при осмотре данных документов видно, что они составлены в один день, а не на протяжении двух месяцев. Заявление о фальсификации доказательств суд исследовал в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с заявлением о фальсификации названных доказательств ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта о несчастном случае на производстве от 03.04.2011, акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, протокола допроса пострадавшего при несчастном случае от 18.04.2011. Указанные документы приобщены судом в материалы дела на основании ст.ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец пояснил, что он не намерен исключать названные ведомости из числа доказательств по делу. Вместе с тем указал, что действительно на объекте мог находиться другой охранник, чем указан в ведомости, поскольку охранники меняются сменами и руководство общества не ставят в известность. Однако, по мнению истца, пояснения ответчика дополнительно подтверждают, что услуга
не рассмотрел вопрос о виновности либо невиновности ИП Павлова В.О. в совершении административного правонарушения по факту нарушений требований трудового законодательства. При рассмотрении в суде первой инстанции административного дела в отношении ИП Павлова В.О. обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, надлежащей правовой оценки не получили. Материалы дела не содержат договора подряда, заключенные индивидуальным предпринимателем в рамках своей деятельности, протокол допроса пострадавшего при несчастном случае, материалы расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО5, а также иные документы позволяющие установить наличие или отсутствие трудовых отношений. Данные документы истребованы только судом второй инстанции, однако судьей районного суда при рассмотрении дела не дана оценка этим обстоятельствам, в то время когда они требовали более тщательной проверки, поскольку влияют на выводы о наличии в действиях ИП Павлова В.О. состава административного правонарушения. Вышеуказанные документы районным судом не истребованы и не исследованы, что
не рассмотрел вопрос о виновности либо невиновности ИП Павлова В.О. в совершении административного правонарушения по факту нарушений требований трудового законодательства. При рассмотрении в суде первой инстанции административного дела в отношении ИП Павлова В.О. обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, надлежащей правовой оценки не получили. Материалы дела не содержат договора подряда, заключенные индивидуальным предпринимателем в рамках своей деятельности, протокол допроса пострадавшего при несчастном случае, материалы расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО5, а также иные документы позволяющие установить наличие или отсутствие трудовых отношений. Эти документы истребованы только судом второй инстанции, однако судьей районного суда при рассмотрении дела не дана оценка этим обстоятельствам, в то время когда они требовали более тщательной проверки, поскольку влияют на выводы о наличии в действиях ИП Павлова В.О. состава административного правонарушения. Вышеуказанные документы районным судом не истребованы и не исследованы, что
не рассмотрел вопрос о виновности либо невиновности ИП Павлова В.О. в совершении административного правонарушения по факту нарушений требований трудового законодательства. При рассмотрении в суде первой инстанции административного дела в отношении ИП Павлова В.О. обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, надлежащей правовой оценки не получили. Материалы дела не содержат договора подряда, заключенные индивидуальным предпринимателем в рамках своей деятельности, протокол допроса пострадавшего при несчастном случае, материалы расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО7, а также иные документы позволяющие установить наличие или отсутствие трудовых отношений. Данные документы истребованы только судом второй инстанции, однако судьей районного суда при рассмотрении дела не дана оценка этим обстоятельствам, в то время когда они требовали более тщательной проверки, поскольку влияют на выводы о наличии в действиях ИП Павлова В.О. состава административного правонарушения. Вышеуказанные документы районным судом не истребованы и не исследованы, что
