образом готовиться к заседаниям, заявленные ходатайства оставлены без удовлетворения; судом необоснованно отказано в назначении экспертизы для проверки технической возможности получения и сохранения аудиозаписи разговоров при использовании мессенджера «\\^Ьа1зАрр» на модели смартфона, принад- лежащего Г. При этом представленное в суд апелляционной инстанции стороной защиты заключение специалиста, исследовавшего аудио- файлы, указывает на то, что имеющийся в материалах дела протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» являлся попыткой легализации полученной в ходе следствия в отсутствие судебного решения записи разговора между осужденным и Г. судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в допросе эксперта К. и специалиста Б. проводивших компьютерно-техническую экспертизу, для устранения выявленных стороной защиты содержащихся в ней противоречий; показания свидетелей - супругов П. и П. оглашены в отсутствие согласия на это стороны защиты и без надлежащего подтвержде- ния невозможности их явки в судебное заседание. Кроме того, в жалобе обращается внимание на несправедливость на- значенного ФИО1 у. наказания, обусловленную оставлением без внимания
«Автострада» за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, исходя из средней арифметической стоимости 1 тонны следующих товаров: «щебень фракции 4-8», «щебень фракции 8-16», «щебень фракции 16-31,5», «щебень фракции 20-40», согласно встречным проверкам в отношении ООО «Спецтехпроект», ООО «Евразия», ООО ТД «СНК», при условии, что стоимость щебня указанных фракций в ответе ООО «Спецтехпроект» составляет 1470 руб., составила 25 407 865 руб. (справка от 26.06.2020 № 192 об исследовании документов АО «Омскавтодор»). Ссылаясь на указанную справку, протокол допроса специалиста от 11.08.2020, проведенного в рамках уголовного дела № 12001520029000313, из которых следует, что договоры на поставку щебня заключены по завышенным ценам, о чем ООО НЛК «Автострада» и ФИО1 не могли не знать, АО «Омскавтодор» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий их недействительности (с учетом уточнения заявленных требований, сделанного по результатам проведенных в рамках уголовного дела строительно-технической
ходатайства, заявленного потерпевшим. Защитник обвиняемого также поддержал ходатайство обвиняемого, указав на наличие законных оснований для его удовлетворения, и возражал по существу ходатайства потерпевшего, считая его необоснованным. Потерпевший и его представитель настаивали на удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства, указывая на неправильную квалификацию действий обвиняемого, полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору для квалификации действий обвиняемого по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, определения характера и размера причиненного преступлением вреда, просили исключить из перечня доказательств протокол допроса специалиста ФИО10, и в этой связи возражали против прекращения уголовного дела под доводам ходатайства обвиняемого. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемого, поскольку с учетом квалификации его действий по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, истечении двух лет со дня совершения инкриминируемого ему преступления, основания для прекращения уголовного дела имеются. Вместе с тем, государственный обвинитель указал на необоснованность ходатайства потерпевшего, поскольку изложенные в существе предъявленного ФИО1 обвинения конкретные обстоятельства совершения
придания каким-либо из них заранее установленной силы. Положенные в основу приговора доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в объективности и допустимости не вызывают. Противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Доводы стороны защиты, касающиеся того, что мировым судьей в основу приговора положено доказательство, непосредственно не исследованное в судебном заседании - протокол допроса специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из приговора следует, что указанное доказательство мировым судьей подвергнуто сомнению, в связи с чем на законность принятого решения данное доказательство не влияет. Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание мирового судьи протокол допроса специалиста ФИО6 от 24.08.2017г. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части и показания свидетеля ФИО5, оглашенные судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду
