доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Предприятие является акционером Завода, владеющим шестью бездокументарными обыкновенными именными акциями; Обществу принадлежит 22,31% бездокументарных обыкновенных именных акций эмитента. Очередное годовое общее собрание акционеров Завода состоялось 22.06.2017. Предварительно 31.03.2017 в сети Интернет на сайте http://www.e-disclosure.ru Завод разместил годовую бухгалтерскую отчетность за 2016 год. Протокол годового общего собрания акционеров 26.06.2017 размещен в сети Интернет на указанном сайте. Соистцы оспаривают решения, принятые на годовом общем собрании акционеров 26.06.2017, по 1-3 вопросам повестки дня, ссылаясь на то, что в годовом отчете и годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, в отчете о финансовых результатах за 2016 год, содержится недостоверная информация. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 197 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский
«Сибстайл», отчуждением ФИО3 и ФИО4 обществом «Сибстайл-ВС» долей в дочерних юридических лицах, совершены уже после даты проведения указанного собрания – в сентябре - ноябре 2015 года и, следовательно, об указанных фактах истец не мог узнать 06.07.2015. Материалы дела не содержат документов, связанных с созывом и проведением годового общего собрания участников общества «Сибстайл-ВС» в 2016 году, на котором ФИО1 могло стать известно о том, что общество перестало быть участником дочерних юридических лиц. Суду представлен протокол годового общего собрания участников от 29.05.2017, проведенного после обращения истца в суд с настоящими требованиями (28.02.2017), на котором рассматривались вопросы деятельности данного общества в 2016 году. В связи с изложенным обжалуемые заявителем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит рассмотреть требования истца в том объеме, в котором они заявлены; проверить и оценить доводы ФИО1 о преследуемых другими участниками общества целях совершения оспариваемых действий, об
№А35-7533/2019 по исковому заявлению ФИО1 (далее – ФИО1,) к закрытому акционерному обществу «Макоер» (далее – ЗАО «Макоер», общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, третьи лица), о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» от 27.06.2019, принятого по девятому вопросу повести дня об одобрении (согласии) совершения сделки по заключению агентского соглашения о сдаче имущества ЗАО «Макоер» в аренду, оформленного протоколом годового общего собрания акционеров от 02.07.2019, установил: решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что судами нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
каждая, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-01366-К, выпущенных эмитентом обществом «Реагенты Водоканала», по договору купли-продажи, заключенному между обществом «НД-Инвест» и ФИО1 по общей цене сделки 30 033 000 рублей, на иностранную компанию путем списания указанных акций с лицевого счета ФИО1 и зачисления их на лицевой счет иностранной компании, а также путем взыскания с иностранной компании в пользу ФИО1 30 033 000 рублей; о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества «Реагенты Водоканала», оформленного протоколом годового общего собрания акционеров от 21.05.2015, по вопросу № 7 повестки дня; о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества «Реагенты Водоканала», оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 04.02.2016, по вопросу № 3 повестки дня; о признании недействительными решений Совета директоров, оформленных протоколом № 1-16 заседания совета директоров общества «Реагенты Водоканала» от 08.02.2016; о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров общества «Реагенты Водоканала», оформленных протоколом годового общего собрания акционеров от 25.05.2016, по вопросам №№
3 статьи 52 Закона об акционерных обществах к информации (материалам), подлежащей предоставлению липам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества. Совет директоров в составе: ФИО21, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО19 избран 22.04.2013 на годовом общем собрании акционеров В собрании от акционеров ФИО1, ФИО3 и ФИО5 участвовал представитель ФИО19: протокол годового общего собрания акционеров Банка от 22.04.2013, протокол об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров Банка от 22.04.2013 ( л.д. 139-144, том 3). ФИО3, являвшаяся акционером Банка с 27.04.2010 по 30.09.2013, была зарегистрирована для участия в данном собрании акционеров и по 4 вопросу повестки дня проголосовала за избрание Совета директоров в указанном составе, соответственно, ФИО3 обеспечила членство в Совете директоров на период с 22.04.2013 до 20.05.2014, до следующего годового общего собрания акционеров, осуществляла полномочия члена
законным и обоснованным. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ПАО «Омскшина» является акционером ЗАО «Полигон» и владеет 2754 акциями последнего. Как указывает истец, общими собраниями акционеров ЗАО «Полигон» были приняты решения о выплате дивидендов по итогам 2011 финансового года ( протокол годового общего собрания акционеров б\н от 17.05.2012), по итогам 2012 финансового года (протокол годового общего собрания акционеров б\н от 18.06.2013), по итогам 2013 финансового года (протокол годового общего собрания акционеров б\н от 11.06.2014). Общая сумма дивидендов, подлежащих выплате ПАО «Омскшина» на основании вышеуказанных решений общих собраний акционеров, составила 7 414 975 руб. 68 коп. По утверждению истца, о принятых решениях относительно выплаты дивидендов ПАО «Омскшина» узнало из ответа ЗАО «Полигон» на свой запрос от 03.08.2015. Ответчик
начала регистрации лиц, принимающих участие в общем собрании акционеров, – 14 часов 00 минут. Фактически общее собрание акционеров Общества, назначенное на 14 часов 19.04.2014, в Доме культуры не проводилось. Представители акционеров, владеющих основным пакетом акций, ФИО5 и ФИО6 покинули место проведения общего собрания – Дом культуры, регистрация прибывших акционеров не проводилась, решения по вопросам повестки дня не принимались. В дальнейшем ФИО5, выступая секретарем собрания, и ФИО6, выступая председателем собрания и счетной комиссии, оформили протокол годового общего собрания акционеров от 19.04.2014, отчет об итогах голосования, решение счетной комиссии, проведя общее собрание на площади возле Дома культуры. В материалы дела ответчик представил протокол годового общего собрания акционеров Общества от 19.04.2014, из которого следует, что собрание было открыто в 16 часов 00 минут и проведено на площадке перед Домом культуры в связи с тем, что зарегистрированных акционеров и счетную комиссию выгнали из помещения Дома культуры. Из указанного протокола следует, что участие в собрании
27.03.2013 направила в адрес общества предложение в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2012 года и, получив от общества ответ от 05.04.2013, узнала из него о существовании совета директоров общества, вместе с тем в принятии решений об избрании совета директоров не участвовала, в связи с чем направила 16.04.2013 в общество запрос для предоставления дополнительных документов: протокола общего собрания акционеров об избрании совета директоров, в ответ на запрос 25.04.2013 ей был представлен протокол годового общего собрания акционеров общества «Инфосвязь» от 09.04.2012. Копию протокола годового общего собрания акционеров от 28.04.2011 об избрании совета директоров общества ФИО1 получила в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уточнила исковые требования и просила признать недействительным решения общего собраний акционеров общества от 28.04.2011 в части избрания членов совета директоров. Третье лицо – ФИО2 заявил об отсутствии у него возражений против удовлетворения исковых требований. Общество «Инфосвязь» в лице директора ФИО7, возражая против заявленных требований, ссылается
при секретаре судебного заседания Вершининой Т.А., с участием: истца ФИО4, представителя истцов ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО35, Решта ФИО36 ФИО29 ФИО37, ФИО30 ФИО38 к ФИО20 ФИО39, обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» о признании недействительным протокола годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в г. Хабаровске по ул. <данные изъяты> взыскание судебных расходов, УСТАНОВИЛ: истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просили признать недействительным протокол годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на стенде объявлений в подъезде многоквартирного <адрес> был размещен протокол годового общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного собрания с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. В повестке дня общего собрания собственников помещения, инициированного собственником <адрес> ФИО20 ФИО40, рассматривались вопросы расторжения договора управления с ООО Стройсистемасервис» и выбора в качестве управляющей компании ООО «Единая
Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в порядке с. <данные изъяты>. Данное постановление органа следствия в порядке, предусмотренном УПК РФ не обжаловано и вступило в законную силу. По уголовному делу следственным органом установлено, что ФИО2, имея умысел на внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о генеральном директоре ЗАО «КРАМАКС» неустановленное следствием время и место, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получил от неустановленных следствием лиц заведомо ложный протокол № годового общего собрания акционеров ЗАО «КРАМАКС» ДД.ММ.ГГГГ (в котором содержались заведомо ложные сведения об избрании ФИО2 руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - генеральным директором ЗАО «КРАМАКС»»), в целях дальнейшего внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - генеральным директором ЗАО «КРАМАКС». ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН № на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КРАМАКС» от ДД.ММ.ГГГГ о легитимном Генеральном директоре ЗАО «КРАМАКС» -
повесткой дня в период с ДД.ММ.ГГГГ 09.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 22.00 часов, с указанием места получения и приема заполненных бюллетеней (кабинет правления ТСЖ, почтовый ящик), что подтверждается письменным объявлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное председателем ТСЖ «Юбилейная 2» ФИО19 (том 1 л.д. 62). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 09.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 22.00 часов ТСЖ «Юбилейная 2» проводило заочное голосование по ранее утвержденной повесткой собрания членов данного Товарищества. По итогам голосования ТСЖ «Юбилейная 2» составлен протокол № годового общего собрания членов ТСЖ «Юбилейная 2» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63-65), из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 09.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 22.00 часов по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме, по инициативе правления ТСЖ «Юбилейная 2», проводилось годовое общее собрания членов ТСЖ «Юбилейная 2». Общая площадь МКД составляет – 13386,8 кв.м., принадлежащая членам ТСЖ «Юбилейная 2» - 8924,32 кв.м. (100% голосов), количество членов ТСЖ «Юбилейная 2» –
ФИО2 обратился в ИФНС России по г. Электростали Московской области в связи с принятием решения о реорганизации в форме слияния ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН <***>) и ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН <***>); им представлены, в том числе уведомление о начале процедуры реорганизации по форме № Р12003, протокол совместного общего собрания членов ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН <***>) и ТСН «ТСЖ МАЯКА» (ОГРН <***>) в МКД в форме очно - заочного голосования от 13.10.2018 № 1/2018, протокол годового общего собрания членов ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН <***>) в форме очно - заочного голосования от 13.10.2018 № 1/2018 и протокол годового общего собрания членов ТСН «ТСЖ МАЯКА» (ОГРН <***>) в форме очно - заочного голосования от 13.10.2018 № 1/2018. В Протоколе ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН <***>) и Протоколе ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН <***>) отражено, что членами указанных товариществ приняты решения о реорганизации данных юридических лиц в форме слияния и создании в результате такой реорганизации нового
