начальника отдела реестра государственной собственности Министерства ФИО2, являвшейся членом Комиссии и принимавшей участие в голосовании при определении рыночной стоимости указанных земельных участков, в протоколе не содержится. Кроме того, начальник отдела реестра государственной собственности Министерства ФИО2, действуя от имени Министерства на основании доверенности, являлась заказчиком работ по проведению оценки названных земельных участков, в результате выполнения которых подготовлены отчеты о рыночной стоимости данных объектов недвижимости, представленные Министерством в Комиссию. Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что в рамках рассмотрения заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков совпали в одном лице заказчик работ по составлению отчетов об оценке, член Комиссии, проверявший данные отчеты на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и голосовавший за установление рыночной стоимости земельных участков, а также непосредственно сам заявитель, в связи с чем усматривается конфликтинтересов между заявителем и членом Комиссии, который мог повлиять на принятое решение, заслуживают внимания и свидетельствуют о неправильном толковании судебной коллегией положений Закона о
подведены закупочной комиссией 28.01.2020, то есть на две недели позднее срока, указанного в извещении, и основаны на повторной оценке вторых частей заявок. 6. Решение закупочной комиссии, оформленное в виде протокола от 27.12.2019, не отменено. В то же время закупочная комиссия повторно рассмотрела вторые части заявок и приняла решение, оформленное в виде протокола от 22.01.2020, которое также не содержит информации об отмене ранее принятого решения. Указанные действия закупочной комиссии противоречат требованию пункта 8.1.7.14 Положения о закупках. Из анализа второй части заявки ООО «Инстройком» следует, что вторая часть заявки общества согласие на обработку персональных данных, справку о наличии конфликтаинтересов и/или связей, носящих характер аффилированности с работниками заказчика/организатора закупки, форму «Антикоррупционные обязательства» содержит. Тогда как свидетельство об аттестации лаборатории неразрушающего контроля, свидетельство Ростехнадзора о регистрации электролаборатории с перечнем разрешенных видов испытаний измерений и проверок в составе заявки ООО «Инстройком» отсутствует. Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что
рассмотрела в соответствии со ст.69 ФЗ № 44 вторые части заявок участников аукциона на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе и приняла решения о соответствии вторых частей заявок участников № 10, № 6, № 3 и № 13 (т.1 л.д.35-37). Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 21.07.2015, опубликованному на официальном сайте 21.07.2015, по результатам рассмотрения вторых частей заявок Комиссией департамента был определен победитель электронного аукциона - участник аукциона, подавший заявку №10 – ООО «Астек», предложивший цену контракта 1 412 998,87 рублей (один миллион четыреста двенадцать тысяч девятьсот девяносто восемь рублей 87 копеек). Осуществив повторную проверку вторых частей заявок, аукционная комиссия выявила факт наличия конфликтаинтересов , выразившийся в том, что заместитель председателя аукционной комиссии департамента закупок для муниципальных нужд города Курска ФИО3 и генеральный директор ООО «Астек» являются близкими родственниками, чем нарушает требования п.9 ч. 1 ст.31 ФЗ №44 (копия автобиографии ФИО3, копия трудовой книжки ФИО3, копия
действующего лица органа управления (совета директоров). На неоднократные предложения суда апелляционной инстанции дать пояснения о том, почему ФИО5 указан протоколе от 28.04.2018 в качестве действующего члена коллегиального органа управления, представитель указал, что у него отсутствует соответствующая информация, предположив наличие путаницы в документах. Такие пояснения не являются надлежащим подтверждением возражений, которые заявлены ответчиком в опровержение соответствующих доводов истца. В связи с этим, вывод суда о том, что ФИО6, являющийся членом конкурсной комиссии и ее председателем, на момент проведения конкурса являлся членом совета директоров АО «Югра-Экология», является правильным, соответствующим представленным доказательствам. При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы заявителей жалобы о том, что на момент проведения оспариваемого конкурса ФИО5 не являлся членом совета директоров АО «Югра-Экология». Данное обстоятельство правомерно расценено судом как нарушение установленных законом требований к порядку проведения конкурса. Нормы о конфликтеинтересов , прямо предусматривающие случаи, при которых такой конфликт имеет место, подлежат применению с учетом общих принципов контрактной системы в
постановление Губернатора Камчатского края от 10.04.2020 №50, в соответствии с которыми заседания проходили с использованием видеоконференц-связи, не регулируют порядок работы комиссии. Обращает внимание судебной коллегии на то, что оспариваемые решения, оформленные протоколами, были размещены на сайте Росрыболовства в отсутствие подписей членов комиссии, которые принимали участие в ее заседаниях, в связи с чем считает, что они по своей форме являются незаконными, и что у врио руководителя СВТУ Росрыболовства не имелось оснований для их утверждения. Кроме того, указывает на необоснованное участие ФИО1 в заседаниях комиссии и одновременное утверждение им принятых этой комиссией решений, как на недопустимое совмещение отдельных функций и компетенции. Полагает, что участием в заседании комиссии шести сотрудников управления, включая врио руководителя СВТУ Росрыболовства, созданы условия для конфликтаинтересов и принятия решений неравноправными членами. В судебном заседании представитель колхоза доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель СВТУ Росрыболовства и его руководителя ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое
статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. Согласно Распоряжению основанием для привлечения ФИО13 к ответственности за коррупционное правонарушение является протокол № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по конфликту, а не доклад о результатах проверки. ФИО3, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по конфликту интересов , вменяется невыполнение установленной ч. 3 ст. 11 Закона о коррупции обязанности по принятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в отношении гражданских служащих главного управления, выразившиеся в неисполнении требования п. 7 Положения о сообщении о конфликте интересов № 30, п. 15(5) Положения о комиссии по конфликту интересов в части соблюдения срока передачи уведомлений гражданских служащих главного управления на рассмотрение комиссии по
судьи Денискиной О.В., при секретаре Мичуриной Ю.А, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области и представителя третьего лица Управления ФНС России по Саратовской области ФИО4, представителя третьего лица Управления ФНС России по Саратовской области ФИО17 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области о признании незаконным протоколакомиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтаинтересов , отмене решения об отказе в замещении на условиях трудового договора должности заместителя главного бухгалтера в ООО «Стройгазинвест», обязании дать согласие на замещение должности заместителя главного бухгалтера в ООО «Стройгазинвест», компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области о признании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта
порядок ознакомления государственного служащего с результатами проверки. В данном случае, согласно Положению о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 №821, окончательное решение по результатам проверки принимает Комиссия на заседании с возможным участием гражданского служащего. В этой связи результатами проверки является решение Комиссии, которое содержится в выписке из протокола от 26.06.2018 №. В соответствии с пунктом 33 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтаинтересов , утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 №, выписка из Протокола № заседания Комиссии от 26.06.2018 направлена в адрес ФИО1 письмом от 02.07.2018 № и получена им в установленном законом порядке. При этом, как правильно установил суд первой инстанции, действующее антикоррупционное законодательство не устанавливает требований к выписке из протокола. Несогласие истца с ее содержанием само по себе не свидетельствует о ее
