Протокол комиссии по выплате стимулирующих выплат - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Положением о стимулировании вышеперечисленные выплаты не предусмотрены, количественные и качественные показатели работы в целях определения размера указанных выплат не определены. Перечень критериев оценки результатов работы для установления выплат стимулирующего характера иным локальным актом Учреждения не утвержден. Также поясняет, что протоколы заседания Комиссии об установлении размера спорных стимулирующих выплат работникам Учреждения в ходе контрольного мероприятия, а также после ознакомления с Актом в КСП города Кемерово не представлялись, основанием для издания приказов директора Учреждения не являлись. Приказы руководителя на выплаты стимулирующего характера на общую сумму 4 165 850,00 рублей (с учетом районного коэффициента) представлены после ознакомления с Актом. Основанием для издания вышеуказанных приказов, исходя из преамбулы, являются приказы УКСиМП. Кроме того выплаты в сумме 135 645,00 рублей осуществлены Учреждением на основании приказов УКСиМП, в отсутствие таких выплат в Положении о стимулировании, в отсутствие протоколов заседания Комиссии, в отсутствие приказов директора Учреждения. Таким образом, считает, что Учреждение в нарушение части 1 статьи

выплаты стимулирующего характера на общую сумму 4 165 850,00 рублей (с учетом районного коэффициента) представлены после озна- комления с Актом. Основанием для издания вышеуказанных приказов, исходя из преамбулы, являются приказы УКСиМП. Протоколы заседания Комиссии об установлении размера спорных стимулирующих выплат работникам Учреждения в ходе контрольного мероприятия, а также после ознакомления с Актом в КСП города Кемерово не представлялись, основанием для издания приказов директора Учреждения не являлись. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, выплаты в сумме 135 645,00 рублей осуществлены Учреждением на основании приказов УКСиМП, в отсутствие таких выплат в Положении о стимулировании, в отсутствие протоколов заседания Комиссии, в отсутствие приказов директора Учреждения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что спорные стимулирующие выплаты : - не входят в систему оплаты труда Учреждения, а именно не установлены ни Постановлением № 26, ни Постановлением № 52, ни Положением об оплате труда, ни Положением о стимулировании; -

выплаты в соответствие с положением об оплате труда, что также закреплено в ст. 139 ТК Российской Федерации. Нарушены принципы объективности, адекватности, и обязанность, предусмотренная п. 4.7 Положения об оплате труда, согласно которому, работодатель обязан ознакомить работника с протоколом, на основании которого издается приказ о стимулирующих выплатах. Поскольку взысканий, нареканий, замечаний в отношении ФИО9 не выявлено, считает, что порядок начисления стимулирующих выплат нарушен. Протоколы комиссий не содержит объяснений установления критериев при начислении Плисак Стимулирующих выплат. Кроме того не имеется подписей членов комиссии. Доводы ответчика, что начисление стимулирующих выплат является прерогативой работодателя считает ошибочными. В судебном заседании представитель ответчика Краевого государственного казенного учреждения «Кербинское лесничество» - ФИО8 исковые требований ФИО9, с учетом их изменения, не признала, просила отказать в их удовлетворении, в обоснование чего, сослалась на доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, согласно которым: Ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав в обоснование своей

государственного казенного учреждения «Кербинское лесничество», утвержденным приказом КГКУ «Кербинское лесничество» от 30.03.2017 №, однако предусмотренные данным Положением документы в подтверждение наличия оснований для уменьшения истцу стимулирующих выплат не представлены, основания для изменения размера стимулирующих выплат, предусмотренные пунктами 1.6, 4.3, 4.10.2 Положения, не установлены; работодателем нарушены нормы локальных нормативных актов, на основании которых осуществлялось премирование работников лесничества; протоколы заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера и премированию работников КГКУ «Кербинское лесничество» были составлены незаконно, в связи с чем вышеперечисленные приказы и.о. руководителя лесничества, изданные на основании протокола заседания комиссии, в части уменьшения ФИО1 стимулирующих выплат являются незаконными. С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам материального права и материалам дела. В силу ст.ст. 57, 135, 191 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым

«Выплата за интенсивность и высокие результаты работы». Между тем, как следует из протокола заседания Комиссии от (дата) (номер), решение Комиссии по установлению стимулирующих выплат было принято в отсутствие демократической процедуры открытого голосования, протокол комиссии подписан только председателем комиссии ФИО1 и фактически передан директору Учреждения в (дата). При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что протокол Комиссии (номер) от (дата) был составлен в нарушение установленной пунктом 2.2 Положения о стимулирующих выплатах процедуры, не может свидетельствовать о принятии Комиссией изложенных в нем решений, и не является основанием для издания ответчиком приказа о выплате стимулирующих выплат . Ссылка апелляционной жалобы на ответ председателя комиссии о том, что протокол в его черновом варианте был подписан, вручен работодателю и имел правовое значение для ответчика, является несостоятельной, поскольку Положением Учреждения о стимулирующих выплатах не предусмотрено издание приказа работодателя об установлении выплат стимулирующего характера на основании черновика протокола. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца,