даты изготовления и срока годности установлен пунктами 4.6 и 4.7 статьи 4 Технического регламента. Объективная сторона правонарушения, вмененного обществу, заключается в нарушении обязательных требований технических регламентов к маркировке продукции (дата изготовления и адрес изготовителя) и выпуске в обращение пищевой продукции не соответствующей микробиологическим нормативам безопасности, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что в качестве доказательства совершения обществом правонарушения административный орган представил протокол лабораторных исследований от 15.07.2013 № 4276 и экспертное заключение от 17.06.2013 № 2255, согласно которым представленные образцы продукции не соответствуют требованиям Технического регламента, так как результат исследования пробы на микробиологические показатели БГКП (колиформы), КМАФАнМ превышает предельно допустимые уровни в 10 раз. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер совершенного административного правонарушения и требования частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, на основании жалобы жильца квартиры 1, дома, расположенного по адресу: <...>, на шум от инженерного оборудования, расположенного ниже под квартирой, управлением произведено лабораторно-инструментальное исследование и измерение в указанной квартире, по результатам которого составлен акт от 04.04.2018, протокол лабораторных исследований от 09.04.2018 № 000598 и вынесено предписание от 13.04.2018 № 75 об устранении выявленных нарушений санитарных правил, которым обществу предписано в срок до 10.05.2018 обеспечить соответствие допустимых уровней шума в жилой квартире в соответствие с требованиями санитарных правил. 20.04.2018 общество направило в адрес управления возражения на указанное предписание. 09.06.2018 управление отказало в удовлетворении возражений общества, при этом продлило срок исполнения предписания по 01.10.2018. Полагая, что данное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2018 год, акт отбора проб сточных вод, протокол лабораторных исследований отобранных проб, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора водоотведения от 30.06.2016 № 36-025934-ПП-ВО, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 № 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства от 21.06.2013 № 525, суды признали факт превышения нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ документально подтвержденным. Проверив расчет предъявленной предприятием обществу платы за
21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.10.2017 № 36109-АЧ/04. Суд, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акт контрольного отбора проб сточных вод от 20.03.2019 № 145, протокол лабораторных исследований от 21.03.2019 № 247, заключенный между сторонами единый договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 14.11.2017 № 2203 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.01.2018, № 2 от 01.03.2018), с учетом положений статей 30.1-30.3 Закона № 416-ФЗ пришел к выводу о недоказанности предприятием несения расходов в связи с превышением нормативов сбросов ответчиком, признав представленный истцом расчет не соответствующим данным положениям закона. Кроме того, суд указал на проведение лабораторных испытаний с существенными нарушениями,
о взятии проб и образцов от 31.10.2019. Произведен отбор, в том числе продуктов, изготовителем которых является общество «Молочная ферма» (далее - спорные пищевые продукты) масло сливочное и молоко на наличие сухого молока, микробиологию, маркировку. В Роспотребнадзор 08.11.2019 от учреждения «Центр гигиены» письмом от 07.11.2019 № 3907/гп поступила информация о результатах санитарно-эпидемиологической экспертизы на лабораторные исследования молочной продукции производства общества «Молочная ферма», отобранной 31.10.2019 в пищеблоке Учреждения здравоохранения, экспертное заключение от 07.11.2019 № 4386, протокол лабораторных исследований от 07.11.2019 № 8058/4, экспертное заключение от 06.11.2019 № 4362, протокол лабораторных исследований от 06.11.2019 № 8058а/2, экспертное заключение от 06.11.2019 № 4364, протокол лабораторных исследований от 06.11.2019 № 8058а/4. При изучении документов, полученных в ходе проведения проверки, административным органом непосредственно обнаружено нарушение обществом «Молочная ферма» законодательства о техническом регулировании в части требований, касающихся безопасности пищевой продукции, безопасности молока и молочной продукции, маркировки пищевой продукции. Роспотребнадзором 21.01.2020 по факту обнаружения нарушений законодательства о
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 28.12.2022, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023. Постановлением апелляционного суда от 12.05.2023 решение от 15.02.2023 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.02.2023 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2023 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что протокол лабораторных исследований от 27.04.2022 нельзя признать достоверным доказательством, поскольку исследование сточных вод проведено свыше рекомендованных сроков хранения проб сточных вод для определения содержания ХПК и взвешенных веществ и сроков анализа на содержание ХПК. Превышение допустимой концентрации по ХПК отсутствовало, поскольку фактический показатель не превышает максимально допустимый показатель, установленный договором холодного водоснабжения и водоотведения от 25.11.2021 № Бкс-БЖ-З/22-ВК. В протоколе лабораторных исследований отсутствует указание на время начала и окончания исследования (анализа) пробы, а также наименование организации,
проведению радиологического обследования лома черных металлов, [Дата], в дневное время суток, находясь в кабинете санитарно-гигиенической лаборатории ФБУЗ [Данные изъяты], расположенном по адресу: [Адрес], имея личную заинтересованность, выразившейся в желании снизить и минимизировать свою служебную нагрузку, исключить для себя дополнительные временные затраты, связанные с проведением радиологических измерений, не осуществив выезд на место проведения радиологических измерений и не проводя радиологического обследования умышленно внесла заведомо ложные сведения, о мощности эквивалентной дозы внешнего гамма-излучения партии металлолома, в протокол лабораторных исследований [ № ] от [Дата], о проведении обследования на радиологическую безопасность лома черных металлов, находящегося в железнодорожном вагоне [ № ] на территории [Данные изъяты], расположенной по адресу: [Адрес], предназначенного для отправки железнодорожным транспортом на металлургический комбинат для дальнейшей переработки. Она же являясь [Данные изъяты] ФБУЗ [Данные изъяты], на основании договора [ № ] от [Дата] заключенного между [Данные изъяты] и ФБУЗ [Данные изъяты] об оказании услуг по проведению радиологического обследования лома черных
