– Бюджетное учреждение «Национальная библиотека Республики Карелия». Решением совместного заседания антитеррористической комиссии и оперативного штаба в Республике Карелия от 25.04.2018 (п. 6.3 протокола № 92/4) утвержден Перечень объектов в сфере культуры, расположенных на территории Республики Карелия, подлежащих категорированию и паспортизации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», в пункте 9 которого указано Бюджетное учреждение «Национальная библиотека Республики Карелия». Данное решение размещено в открытом доступе. Таким образом, в отношении Бюджетного учреждения «Национальная библиотека Республики Карелия» установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. При этом лицензия на осуществление частной охранной деятельности с оказанием услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона
штук, рябина – 2 штуки, ива – 3 штуки, ольха – 9 штук. Главный государственный инспектор по охране территории ФГУ «Национальный парк «Русский Север», рассмотрев протокол об административном правонарушении от 29.11.2007 и приложенные к нему материалы, принял постановление о назначении административного наказания от 13.12.2007 № 132. Этим постановлением на ОАО «Вологодавтодор» наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 50 000 руб. в соответствии со статьей 8.39 КоАП РФ. Статьей 23.25 КоАП РФ главным государственным инспекторам по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков, их заместителям, предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.39 КоАП РФ, а их должностным лицам в соответствии с пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно статье 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а
07.10.2020 уполномоченным лицом управления в отношении общества, в отсутствие его представителя, составлен протокол об административном правонарушении №18 ЛРР 5661 071020 140084, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 33-35). Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении общества к ответственности направлены управлением в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел. Ответчик требования не признал, указав, что проверка проведена с нарушением административных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», приказом от 30.11.2019 №395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности» (далее Приказ №395), собранные доказательства получены с нарушением закона. На объекте охраны утвержденная должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов была в наличии. Нарушение Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на
парка «Русская Арктика». При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанный протокол составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в рамках предоставленных ему полномочий. Согласно статье 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статья 8.39. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях национальных парков. Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории (акватории) национального
в Международное бюро заявление о том, что знаку, являющемуся предметом международной регистрации, предоставляется охрана в соответствующей Договаривающейся стороне. Таким образом, по мнению ответчика, исходя из положений пункта 1 статьи 4 Протокола к Мадридскому соглашению, пункта 2 статьи 1499 ГК РФ, регистрация товарного знака в Реестре международных регистраций по своим правовым последствиям соответствует подаче заявки на регистрацию товарного знака по национальной процедуре, в то время как предоставление правовой охраны международной регистрации товарного знака осуществляется по результатам экспертизы такого знака. Следовательно, трехлетний срок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ, подлежит исчислению с даты направления Роспатентом Заявления о предоставлении правовой охраны международному товарному знаку на территории Российской Федерации. Исчисление указанного срока с более ранней даты (даты международной регистрации) противоречило бы принципу национального режима , установленного статьей 2 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, поскольку ставило бы правообладателей международных регистраций в заведомо более невыгодное положение по сравнению с теми, которые получили правовую охрану товарных
приспособленное для хранения угля, в котором на момент составления протокола об административном правонарушении сети не находились. ссылаясь на преамбулу Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных объектах» полагает, что место совершения правонарушения не относится к территории национального парка, т.к. казарма СК №14 расположена на землях неразграниченного пользования в ведении ОАО «<данные изъяты>». Судом неверно истолкованы его должностные обязанности и не учтено, что он не мог с учетом графика работы контролировать, что происходит визуально в выходные дни, что в силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ должно быть истолковано в его пользу. Считает внесение изменений в протокол об административном правонарушении незаконным. Свою вину во вмененном административном правонарушении, недоказанной (л.д.92-93). Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав М.А.И. поддержавшего доводы жалобы по указанным основаниям, прихожу к следующим выводам. Согласно статьи 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и
