акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, выявив, что общество осуществляло демонстрацию рекламы заказчика на рекламной конструкции, рекламная конструкция эксплуатируется с нарушением установленных требований, в отсутствие разрешения, административный орган составил протокол о привлечении к ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
в период с 2017 года по настоящее время, которые оказывали данные услуги и Ответчик подписывал с ними акты выполненных работ по которым производил оплату. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается и на ненадлежащее оказание услуг по договору возмещения затрат связанных с охранной территории с изменениями от 02.06.2017. В нарушение п. 3.5 договора истец не представил в дело ни одного расчета по обязательствам подписанного сторонами. Ответчиком представлено доказательство не выполнения истцом условий договора, административный протокол о привлечении к ответственности за ненадлежащее содержание территории СНТСН «Аэрофлот» и таким образом нарушение правил противопожарной безопасности, а именно отсутствие прокосов травы вдоль дороги и наличие вдоль дороги сухих кустарников. Истцом в подтверждение понесенных затрат на охрану представлены договора с физическими лицами на оказание услуг по охране на объектах заказчика расположенных по адресу: Оренбургская область Оренбургский район с.Нежинка, но не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, отсутствует задание и смета к указанному договору. По мнению заявителя, истцом
о том, что названная распечатка не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Обосновывая указанный вывод, арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательств прочтения данной информации в ней не содержится, отсутствует указание на следующие обстоятельства: по какому нарушению будет решаться вопрос о составлении протокола об административном правонарушении, какие нормы законодательства нарушены арбитражным управляющим, статья, на основании которой будет составляться протокол о привлечении к ответственности . При таких обстоятельствах в материалах дела не имеется ни доказательств надлежащего уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления в отношении протокола об административном правонарушении, ни доказательств того, что административный орган при составлении протокола от 08.02.2018 располагал сведениями о надлежащем уведомлении ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при производстве по делу об административном правонарушении был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ. Допущенное
отчетным, в порядке, предусмотренном договором. Кроме того, актами обследования от 02.10.2014, 23.10.2014 было выявлено, что часть нежилых помещений по ул. Молодежная, д.6, предоставленных в аренду ИП ФИО1 по договору аренды от 01.10.2009 № 989-Д, используются ООО «ТД Хан» под размещение рюмочной и для реализации алкогольной продукции. 16.10.2014 заместителем начальника отдела контроля муниципального имущества МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол о привлечении к ответственности , предусмотренной ч.1. ст.4.4. Кодекса республики Татарстан об административных правонарушениях «Распоряжение объектами нежилого фонда, находящимися в муниципальной собственности, без разрешения органа местного самоуправления». Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани по делу № 5-668/2014 от 11.11.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.4.4. Кодекса РТ об административных правонарушениях. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В
ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю, под управлением осужденного ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2107 под управлением гражданина ФИО3 Как следует из искового заявления, сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский», в ходе установления причин, послуживших причиной ДТП, и проверки документов на транспортные средства, участвовавшие в ДТП, выявлено что прицеп эксплуатировался по дорогам общего пользования без каких-либо регистрационных документов и знаков, в силу чего сотрудниками ДПС ГИБДД МО России «Березовский» был составлен протокол о привлечении к ответственности за совершение нарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.3. КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство). Кроме того, в силу статьи 27.13 КоАП РФ сотрудниками ДПС ГИБДД МО России «Березовский» составлен протокол от 25.06.2017 24КР № 456331 «О задержании транспортного средства». 25.06.2017 на основании протокола 24КР № 456331 «О задержании транспортного средства» прицеп ПРТ-16 ТУ105-3-406-77, № кузова 13, отбуксирован на
отсутствует состав административного правонарушения, сделан преждевременно, без должной оценки всех представленных доказательств. Изложенное дает основание для вывода о том, что судьей не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, судья, рассматривая постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ФИО8 привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО5 Однако согласно протоколу об административном правонарушении № 0317801 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлек другое лицо - ФИО3 Протокол о привлечении к ответственности данного лица и его объяснение в материалах дела 12-104/2011 отсутствуют, они ошибочно подшиты к материалам дела 12-103/2011. В мотивировочной части решения судьи указано, что отменяется постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части – постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, а в действительности постановление № № выносилось ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором судье необходимо внимательно исследовать
вынуждены были его возвращать, затем снова длительное время беседовали с ФИО1 и применив уже физическую силу, провели ФИО1 принудительно в патрульный автомобиль. При этом, по смыслу закона, законные требования сотрудников полиции как представителей власти должны исполняться правонарушителем незамедлительно, без уговоров со стороны сотрудников полиции. То обстоятельство, что после длительных уговоров и применении со стороны сотрудников полиции к ФИО1 физической силы, ФИО1 был доставлен в служебный автомобиль и на него был составлен соответствующий протокол о привлечении к ответственности за совершенное правонарушение, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как из видеозаписи следует, что до этого, ФИО1 неоднократно отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции, а состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ является формальным и считается оконченным в момент отказа выполнить законные требования сотрудника полиции. Как следует из видеофиксации, действия сотрудников полиции носили законный характер, какого-либо незаконного давления на ФИО1 не
